Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А24-3641/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, еще на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2012 по настоящему делу руководитель должника Голенков Д.Г. был обязан предоставить временному управляющему Трикише В.Н. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При этом запрос от 11.10.2012 о необходимости предоставления документов и информации временному управляющему в соответствии со статьями 66, 68 Закона о банкротстве получен 12.10.2012 директором ООО «Металл» Голенковым Д.Г. лично, осуществлявшим полномочия директора и ведение бухгалтерского учета с 20.09.2010 по 26.12.2012 на основании решения учредителя от 15.09.2010 №1-09-10 и приказа от 15.09.2010 № 1 и подписывающим бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, дополнения к бухгалтерским балансам, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.01.2011, на конец отчетного периода у должника имелась краткосрочная дебиторская задолженность в размере 12 177 тысяч рублей, обязательства составляли 2 502 тысячи рублей, чистые активы оставляли 10 337 тысяч рублей. В 2012 году за отчетный 2011 год Голенковым Д.Г. в налоговый орган представлен ликвидационный баланс с кредиторской задолженностью на сумму 22 406 тысяч рублей. Тогда как в двух сличительных ведомостях, инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей на начало 2011 года отражено имущества на сумму 59 000 долларов США и основных средств на сумму 669 289,91 рубль и ТМЦ на сумму 508 975 рублей. В инвентаризационной ведомости основных средств отражено имущества на сумму 3 133 669,67 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2012 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Металл» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца, в связи с тем, что в период процедуры наблюдения временным управляющим невозможно было проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Металл», так как за анализируемый период налоговая отчетность сдавалась по упрощенной системе, деятельность должником не осуществлялась, не представлены необходимые для проведения анализа сделок ООО «Металл» документы, характеризующие платежеспособность должника. Кроме того, по данным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» за должником было зарегистрировано плавсредство – моторная лодка «SUZUMAR 360 AL», государственный номер РУН 8007, ПЛМ «Tohatsu -15», а также транспортное средство – специализированный автомобиль (автокран), 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АА122Х41, который снят с регистрационной учета, находится с регистрационными знаками транзита в собственности ООО «Металл». По информации, предоставленной другими организациями и учреждениями, за должником иного имущества не зарегистрировано.

Уведомление о последствиях открытия конкурсного производства от 10.01.2013 также лично получено Голенковым Д.В. 10.01.2013. 10.02.2013 конкурсным управляющим директору, главному бухгалтеру по юридическому адресу должника (мкр. Северный, д. 15, кв. 28, г. Вилючинск, Камчатский край) направлен повторный запрос о предоставлении документов, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией № 68304959555135.

Актами от 01.02.2013 № 1 и № 2 бухгалтерская и иная документация ООО «Металл» частично передана конкурсному управляющему.

Вместе с тем, конкурсному управляющему не были переданы следующие документы бухгалтерской отчетности: книга учета доходов и расходов за 2011-2012 годы, кассовая книга за 2011-2012 годы, сведения о дебиторах и кредиторах должника за 2010-2012 годы, протоколы учредительных собраний за 2011-2012 годы, трудовой договор с директором должника. При этом в ходе процедуры конкурсного производства вышеуказанная моторная лодка не найдена конкурсным управляющим, автокран снят с учета предприятия на основании протокола собрания учредителей от 07.06.2011 № 2-11-11.

Невыполнение требования конкурсного управляющего о предоставлении ему теперь уже на стадии конкурсного производства требуемой бухгалтерской документации приравнивается к ее отсутствию в целях установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку Голенковым Д.Г. не была исполнена обязанность не только в порядке статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего у конкурсного управляющего отсутствовали документы должника, на основании которых можно было бы проверить соответствие данных бухгалтерского учета первичным документам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Голенков Д.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом Голенков Д.Г., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствие у него вины в неисполнении обязательства по передаче документации, а также того, какие он принимал меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления, конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника Голенкова Д.Г. также приведен пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в числе прочего, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке статьи 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежит сумма обязательств, возникшая после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявляя о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2006-2008 гг., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 10.08.2010 № 06-17/39 ДСП.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта (с возражениями налогоплательщика), материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Инспекции Кузьминой М.Ю. принято решение от 26.10.2010 № 06-17/25931 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на общую сумму 2 729 285 рублей (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения).

Этим же решением обществу начислены налог на прибыль в общей сумме 15 835 417 рублей (пункты 2.1, 3.1 решения) и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по состоянию на 26.10.2010 в общей сумме 4 452 399 рублей (пункты 2.2, 3.3 решения).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 16.12.2010 № 09-17/10218 решение Инспекции от 26.10.2010 № 06-17/25931 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (том 1, л.д. 20-28).

Общество, полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012 по делу № А24-854/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также судом установлено, что в обоснование принятого решения в части доначисления обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 189 241 рублей и за 2007 год в сумме 7 842 759 рублей налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО «Металл» в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов затраты на сумму 9 121 838 рублей и 32 678 162 рублей, предоставив в подтверждение своих расходов первичные бухгалтерские документы, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (ООО «РТК»), которое фактически не оказывало услуги по поставке металлолома, что привело к неполной уплате налога на прибыль.

Анализ приемо-сдаточных актов свидетельствует о нарушении ООО «Металл» Правил № 369, а именно: у общества в 2006-2007 годах отсутствовала книга учета приемо-сдаточных актов (пункт 11 Правил); не было назначено лицо, осуществляющее прием металлолома (пункт 9 Правил); приемо-сдаточные акты составлялись в одном экземпляре и лицу, сдающему металлолом, не передавались; отсутствуют подписи получателя и сдатчика металлолома (пункт 10 Правил), ни в одном приемо-сдаточном акте, представленном для проверки, не указаны марка, номер транспорта сдатчика металлолома, отсутствует краткое описание принятого лома и отходов черного металла.

Таким образом, при формировании ООО «Металл» налоговой базы по налогу на прибыль доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, не подтверждены документально, о чем свидетельствует отсутствие оформленных должным образом приемо-сдаточных актов.

В связи с этим суд признал, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 26.10.2010 № 06-17/25931 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Металл» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на прибыль 2006-2007 годы в общей сумме 10 032 000 рублей (2006 год – 2 189 241 рублей, 2007 год – 7 842 759 рублей), начисления соответствующих данным суммам налогов пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Конкурсный управляющий, полагая, что после вступления решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012 по делу № А24-854/2011 в законную силу, Голенков Д.Г., зная о признаках несостоятельности общества, заявление о признании ООО «Металл» несостоятельным (банкротом) в установленный срок, то есть до 06.07.2012, в арбитражный суд не подал, в связи с чем должен нести ответственность по пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем у суда отсутствовали основания подвергать сомнению вступивший в законную силу судебный акт, на котором, в том числе, основаны требования уполномоченного органа, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, что подтверждается определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2013 о введении процедуры наблюдения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Голенков Д.Г. может быть