Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А51-32599/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32599/2012

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления  градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, закрытого  акционерного общества «Новые технологии»,

апелляционные производства №№05АП-10956/2013, 05АП-10958/2013, 05АП-10959/2013

на решение от 25.07.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-32599/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Дребит Ларисы Михайловны (ИНН 254003190403, ОГРНИП 305254001700020)

к закрытому акционерному обществу «Новые технологии» (ИНН 2537046243, ОГРН 1072537002075), Управлению  градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

по встречному иску закрытого акционерного общества «Новые технологии»

к индивидуальному предпринимателю Дребит Ларисе Михайловне

о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности на объект недвижимости,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации: ведущий специалист правового управления Морошкин А.Н. – удостоверение № 2084 от 30.10.2007, доверенность от 19.12.2011 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от закрытого акционерного общества «Новые технологии»: адвокат Птицын Н.И. – удостоверение, доверенность от 28.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от индивидуального предпринимателя Дребит Ларисы Михайловны: адвокат Каленская С.Д. – удостоверение, доверенность от 21.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: консультант отдела Атрошко М.В. – удостоверение № 217, доверенность от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дребит Лариса Михайловна (далее - ИП Дребит Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УГА администрации г. Владивостока), закрытому акционерному обществу «Новые технологии» (далее – ЗАО «Новые технологии») о признании незаконным распоряжения УГА администрации г. Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, установленного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 16м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 35; о признании незаконным постановления Департамента о предоставлении земельного участка площадью 2500 кв.м в аренду ЗАО «Новые технологии», местоположение установлено относительно ориентира, установленного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 16м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 35; о признании недействительным и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 16.11.2011 №03-Ю-14689 с кадастровым номером 25:28:030017:325, расположенного по адресу, Борисенко, 35 (дата регистрации 09.12.2011, №25-2501/208/2011-184), заключенного между Департаментом и ЗАО «Новые технологии»; об обязании Департамента обратиться с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:258:030017:325, расположенным по адресу Борисенко, 35.

Суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к производству встречный иск ЗАО «Новые технологии» к ИП Дребит Л.М. о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности Дребит Л.М. на объект недвижимости лит.28 – склад заполнения БСЦ-1, площадью 792 кв.м., условный номер 25:28:000000:15818/28, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 35.

Суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта ИП Дребит Л.М. заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, просит обязать ЗАО «Новые технологии» возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым №25:28:030017:325 площадью 2500 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 35 (местоположение установлено относительно ориентира, установленного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на северо-запад). Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 исковые требования ИП Дребит Л.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконным распоряжение УГА администрации г. Владивостока «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35, ЗАО «Новые технологии» для целей, не связанных со строительством (автостоянка транспортных средств)» № 1601 от 04.07.2011. Суд признал незаконным постановление Департамента «О предоставлении ЗАО «Новые технологии» земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Борисенко, 35» № 2701 от 07.10.2011. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 16.11.2011 №03-Ю-14689, заключенный между Департаментом и ЗАО «Новые технологии», применил последствия недействительности договора аренды земельного участка от 16.11.2011 №03-Ю-14689 путем обязания ЗАО «Новые технологии» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:325, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Борисенко, 35. В остальной части заявленных требований ИП Дребит Л.М. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Новые технологии» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований. Полагает недоказанным наличие на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества. Указывает, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого распоряжения Департамента.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УГА администрации г.Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований. Полагает, что оспариваемое распоряжение УГА администрации г. Владивостока принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя. Считает  недоказанным наличие на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Новые технологии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Полагает, что изготовленное ОАО «Приморгражданпроект» экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулеевой Л.Т.

В отзыве на апелляционные жалобы истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Новые технологии» огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель УГА администрации г. Владивостока огласил доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель Департамента огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ИП Дребит Л.М. на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.10.2013 до 16 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.            После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель ЗАО «Новые технологии» заявил ходатайство о назначении дополнительной комплексной экспертизы для установления наличия или отсутствия на земельном участке какого-либо объекта недвижимости. Пояснил, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 85, 87, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ЗАО «Новые технологии» ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта ОАО «Приморгражданпроект», изготовленное по результатам проведения в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, является полным и ясным, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта носят категоричный характер и не содержат противоречий,  основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют. В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих суду достоверно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание цель проведения судебной экспертизы (установление наличия или отсутствия на территории земельного участка объекта недвижимости), суд не усматривает необходимости проведения экспертизы в порядке статьи 85 АПК РФ экспертами различных специальностей.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Из материалов дела судом установлено следующее.

28.10.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края Дребит Л.М. выданы свидетельства о государственной регистрации права на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 35:

- серия 25-АА №235471 на сооружение (лит.28, склад заполнения БСЦ-1) площадью 792,0 кв.м. (по наружному обмеру);

- серия 25-АА №235469 на сооружение (лит.23, площадка обслуживания башенного крана (подкрановый путь) длиной 100 м;

- серия 25-АА №235472 на сооружение (лит.26, площадка арматурного цеха) площадью 234,2 кв.м. (по наружному обмеру);

- серия 25-АА №235474 на сооружение (лит.24, склад арматурного цеха) площадью 325,0 кв.м. (по наружному обмеру);

- серия 25-АА №235473 на сооружение (лит.25, площадка обслуживания башенных кранов) площадью 144,0 кв.м. (по наружному обмеру);

- серия 25-АА №250385 на нежилые помещения площадью 2895,30 кв.м. (в здании лит.3, с пристройками лит.А, Б, В, Г,