Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А51-32599/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уничтожено и отсутствовало, в материалы дела не представлено.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 342-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации принадлежащего ему права ИП Дребит Л.М. 03.10.2003 обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 25, занимаемого комплексом зданий, принадлежащим на праве собственности ИП Дребит Л.М., при этом, на момент принятия оспариваемых распоряжения УГА администрации г. Владивостока и постановления Департамента предусмотренная статьёй 36 ЗК РФ процедура приобретения ИП Дребит Л.М. права на испрашиваемый земельный участок не завершена.

Вместе с тем, из системного толкования положений пункта 2 статьи 3 Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ, статьи 20 ЗК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ не следует, что неисполнение покупателем обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком влечёт автоматическое прекращение прав покупателя в отношении названного земельного участка.

В силу статьи 198 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку распоряжение УГА администрации г. Владивостока «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35, ЗАО «Новые технологии» для целей, не связанных со строительством (автостоянка транспортных средств)» № 1601 от 04.07.2011, а также Постановление Департамента «О предоставлении ЗАО «Новые технологии» земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Борисенко, 35» № 2701 от 07.10.2011 изданы без учёта наличия прав ИП Дребит Л.М. на спорный земельный участок  и расположенный на нём объект недвижимого имущества, названные ненормативно-правовые акты не соответствуют положениям действующего гражданского и земельного законодательства и нарушают права ИП Дребит Л.М., в связи с чем оспариваемое распоряжение и постановление обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 168 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу положений статьи 36 ЗК РФ, статей 551, 552 ГК РФ, статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в их взаимосвязи с учетом правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов следует, что сделки, нарушающие предусмотренные законом ограничения действия субъективного исключительного права (статья 36 ЗК РФ) либо субъективного права на переоформление (статья 3 Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ), ничтожны.

Принимая во внимание наличие прав ИП Дребит Л.М. на спорный земельный участок и на здание склада заполнения БСЦ-1, учитывая, что постановление Департамента «О предоставлении ЗАО «Новые технологии» земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Борисенко, 35» № 2701 от 07.10.2011 является  незаконным, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды земельного участка №03-Ю-14689 от 16.11.2011, заключенный между Департаментом и ЗАО «Новые технологии», недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 16.11.2011 №03-Ю-14689 путем обязания ЗАО «Новые технологии» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:325, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Борисенко, 35.

Доводы Департамента о пропуске ИП Дребит Л.М. срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании постановления Департамента, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом решающее значение имеет то обстоятельство, когда заявитель, обратившийся с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, узнал о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что ИП Дребит Л.М. стало известно о наличии оспариваемого договора аренды земельного участка от 16.11.2011 №03-Ю-14689, заключенного на основании оспариваемого Постановления Департамента № 2701 от 07.10.2011, с момента получения выписки из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по ПК в отношении спорного земельного участка 21.12.2012, учитывая, что ИП Дребит Л.М. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями 10.01.2013, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что ИП Дребит Л.М. о существовании оспариваемых ненормативных правовых актов узнала до получения 21.12.2012 выписки из ЕГРП.

Доводы ЗАО «Новые технологии» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулееву Л.Т., подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя о ходатайство о привлечении к участию в деле Сулеевой Л.Т., ЗАО «Новые технологии» не представило суду доказательств того, что права данного лица могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении требований ИП Дребит Л.М. об обязании Департамента обратиться с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:258:030017:325, расположенным по адресу Борисенко, 35, решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013  по делу №А51-32599/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка