Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А51-32599/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Д), этаж 1, номера на поэтажном плане:1,3-27а.

03.10.2003 ИП Дребит Л.М. обратилась в Администрацию г.Владивостока с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 25, занимаемого комплексом зданий, принадлежащим на праве собственности ИП Дребит Л.М.

30.12.2008 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края направил в адрес ИП Дребит Л.М. письмо №29/8-20-9171, в котором уведомлял о том, что в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации без кадастрового паспорта земельного участка предоставление в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 12570 кв.м, расположенного в районе ул.Борисенко, 35, для эксплуатации зданий производственной базы не представляется возможным.

30.12.2008 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края направил в адрес ИП Дребит Л.М. письмо №29/6-20-3604, в котором уведомлял о том, что для приобретения права на земельный участок, в соответствии с требованиями части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Дребит Л.М. надлежит подать в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заявление от всех собственников помещений в здании с просьбой предоставить земельный участок под эксплуатацию здания.

04.07.2011 Распоряжением Администрации г.Владивостока №1601 предписано утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 35, ЗАО «Новые технологии» площадью 2500 кв.м для целей, не связанных со строительством (автостоянка транспортных средств), согласно приложению.

07.10.2011 Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №2701 предписано предоставить ЗАО «Новые технологии» в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым №25:28:030017:325, площадью 2500 кв.м. (Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 35), согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 09.08.2011 №25/00-11-83774, для целей, не связанных со строительством (автостоянка транспортных средств).

16.11.2011 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ЗАО «Новые технологии» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №03-Ю-14689, согласно которому арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №2701 от 07.10.2011 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:030017:0325 площадью 2500 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, д.35 (Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на северо-запад) (далее – спорный земельный участок), для использования в целях не связанных со строительством (автостоянка транспортных средств). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что распоряжение УГА администрации г.Владивостока № 1601 от 04.07.2011, Постановление Департамента № 2701 от 07.10.2011 являются незаконными, а, следовательно, заключенный во исполнение данных распорядительных актов договор аренды земельного участка от 16.11.2011 №03-Ю-14689, заключенный между Департаментом и ЗАО «Новые технологии», является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ЗАО «Новые технологии» предъявило к ИП Дребит Л.М. встречный иск о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности Дребит Л.М. на объект недвижимости лит.28 – склад заполнения БСЦ-1, площадью 792 кв.м., условный номер 25:28:000000:15818/28, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 35.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Дребит Л.М. ссылается на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – сооружение, лит.28, склад заполнения БСЦ-1, площадью 792 кв.м., условный номер 25:28:000000:15818/28, адрес объекта г.Владивосток, ул.Борисенко, 35, принадлежащий ИП Дребит Л.М. на праве собственности, в связи с чем спорный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «Новые технологии» без учёта прав ИП Дребит Л.М. на склад заполнения БСЦ-1 и земельный участок, необходимый для его использования.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Объект недвижимости – сооружение, лит.28 – склад заполнения БСЦ-1, площадью 792 кв.м., условный номер 25:28:000000:15818/28, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 35, принадлежит ИП Дребит Л.М. на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА №235471 от 28.10.2002.

По результатам назначенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы экспертом ОАО «Приморгражданпроект» составлено экспертное заключение, которым установлено, что сопоставление результатов визуального и инструментального обследования объекта (в том числе осмотр 7 шурфов в различных точках исследуемого объекта) с предоставленными документами позволяет эксперту сделать вывод, что наличие щебня в отдельных местах на территории земельного участкам с кадастровым №25:28:030017:325 площадью 2500 кв.м., является материальным признаком наличия строительного элемента объекта недвижимости – сооружения (лит.28, склад заполнения ЮЦС-1) площадью 792 кв.м. (по наружному обмеру), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 35. Определить достоверный процент сохранности указанного выше объекта возможно только при выполнении шурфов на каждом квадратном месте объекта (площадью 792 кв.м.) и сопоставлении полученных результатов с исполнительной документации, отражающей переустройство исследуемого объекта, так как данный объект претерпел конструктивные изменения, которые отражены в «Выписке из технического паспорта на строения и сооружения ЖБИ-2», составленного в 2002 году (склад построен в 1957 году из ж.б. плит) и в «Техническом паспорте на сооружение склад заполнения БСЦ-1», составленном в 2013 году (склад заполнения БСЦ-1, где основание и покрытие склада – щебень).

Таким образом, данным экспертным заключением определено наличие строительных элементов объекта недвижимости. При этом, экспертом, с учетом устных пояснений, подтверждена возможность эксплуатации данного объекта, установлено наличие подъездных путей к спорному объекту. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что нормативными документами по строительству не установлено единых требований по устройству открытых складов заполнителей при бетонно-смесительных установках. В рекомендациях по устройству указанных складов указано на необходимость замащивать поверхность территории склада для предохранения материалов от загрязнения почвенным слоем земли. Кроме этого, в конкретных условиях недренирующих грунтов на территории склада предлагается выполнять подсыпку из щебня и песка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что на земельном участке с кадастровым №25:28:030017:35 площадью 2500 кв.м расположен объект недвижимости – сооружение, лит.28 – склад заполнения БСЦ-1, площадью 792 кв.м., условный номер 25:28:000000:15818/28, адрес объекта: г.Владивосток, ул.Борисенко, 35, который претерпел изменения, но не утратил возможности его использования в соответствии с первоначальным назначением как склада открытого хранения изделий бетонно-смесительного цеха.

Доводы апеллянтов о том, что составленное экспертом ОАО «Приморгражданпроект» экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Наличие у эксперта Вохмянина С.И. соответствующей квалификации для обследования технического состояния зданий и сооружений подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 3 л.д. 114, 115).

Доводы апеллянтов о том, что эксперт осуществил экспертизу в отсутствие точных данных относительно местонахождения объекта исследования, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку местонахождение исследуемого объекта определено экспертом на основании заключения специалиста ООО «Изыскатель» от 27.02.2013 с учётом данных топографической съёмки и технического паспорта, оснований полагать изложенные в заключения специалиста ООО «Изыскатель» от 27.02.2013 сведения недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, присутствовавшие при проведении строительно-технической экспертизы представители истца и ЗАО «Новые технологии» возражений относительно местонахождения подлежащего исследованию объекта не заявили, что также свидетельствует о достоверности представленных экспертом сведений относительно исследуемого объекта.

Исследование произведено экспертом в соответствии с положениями действующего законодательства на основании представленных ему документов. Ссылка апеллянтов на то, что эксперту не предоставлялась и им не исследовалась проектная документация спорного объекта, также подлежит отклонению, поскольку апеллянты документально не обосновали, что данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на сделанные экспертом выводы.

Кроме того, как следует из материалов дела, эксперт Вохмянин С.И. в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был вызван судом первой инстанции в судебное заседание и давал суду пояснения и отвечал на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. Согласно его пояснениям, площадку можно использовать как склад-заполнитель. 

Таким образом, изготовленное экспертом ОАО «Приморгражданпроект» экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, которое в соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлен технический паспорт спорного объекта по состоянию на 21.02.2013, что свидетельствует о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта спорный объект существовал в натуре в характеристиках, позволяющих идентифицировать его как объект гражданского оборота.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчиков по первоначальному иску об утрате спорным объектом недвижимого имущества своих физических свойств и, как следствие, прекращении права ИП Дребит Л.М. на спорный объект.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела, продавцу спорных объектов недвижимости ОАО «ЖБИ-2» земельный участок общей площадью 10,2828 га, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные ИП Дребит Л.М. по договору купли-продажи от 18.10.2002, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается представленным в материалы дела Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей ППК-28 №00050 от 02.02.1993, зарегистрированным в Книге записей Государственный актов за №50.

Таким образом, к ИП Дребит Л.М. как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, занятым такими объектами (в том числе спорным складом заполнения БСЦ-1) и необходимым для их использования.

Доказательств того, что в октябре 2002 года (на дату заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание к ИП Дребит Л.М.) сооружение лит.28 – склад заполнения БСЦ-1 было