Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А51-7473/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного закона бухгалтерский учет формируется на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика согласно статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании расходов по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям ООО «Фабрика Окон Инд» с ООО «Мастер Ок» в сумме 110.169 руб. послужил вывод инспекции о непредставлении заявителем товарно-транспортной накладной формы №1-т, подтверждающей  перевозку товара по счету-фактуре от 30.09.2010 №15 на сумму 130.000 руб., (в т.ч. НДС 19.830,51 руб.), что явилось основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 22.034 руб.

Вместе с тем, заявленный обществом налоговый вычет по НДС по указанному счету-фактуре в сумме 19.830,51 руб. был признан правомерным и принят налоговым органом, то есть реальность оказания спорных работ, инспекцией не оспаривается.     

Кроме того, в ходе встречной проверки от ООО «Мастер Ок» поступили документы по взаимоотношениям с ООО «Фабрика Окон Инд» (ответ ИФНС России по Фрунзенскому району от 13.09.2012 №15-07/1830), в том числе книга продаж за 2010 год, в которых нашло отражение оказание обществу услуги по доставке товара на сумму 130.000 руб., (НДС 19.830,51 руб.), счет-фактура от 30.09.2010 №15, акт оказания услуг от 30.09.2010 №0015, акт сверки расчетов за 2010 год, из которого следует, что общество произвело оплату спорной услуги по доставке товара 05.10.2010 в полном объеме.

Довод общества, поддержанный судом первой инстанции о том, что ООО «Мастер Ок» по указанному адресу не находится, не может являться основанием, свидетельствующим об отсутствии реальности сделки по доставке товара заявителю, поскольку представленными документами              ООО «Мастер Ок» подтвердило реальность сделки, кроме того налоговый орган также не оспаривает реальность хозяйственной операции, поскольку заявленный налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 19.830,51 руб. был принят инспекцией. 

Более того, коллегия не может принять в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт отсутствия ООО «Мастер-Ок» по юридическому адресу, акт осмотра от 13.09.2012 №12-779, поскольку из содержания указанного документа следует, что вывод об отсутствии спорного контрагента по адресу регистрации: г.Владивосток, ул. Крыгина, 28-24,  был сделан в ввиду отсутствия табличек, вывесок, почтового ящика организации. При этом собственник указанного помещения не устанавливался, равно как не устанавливался факт взаимоотношения с ООО «Мастер-Ок», в связи с чем коллегия отклоняет довод суда о ненахождении спорного контрагента по юридическому адресу.

Довод налогового органа о том, что в рамках исполнения обязательств по  оказанию услуг перевозки, понесенные расходы должны подтверждаться товарно-транспортными накладными, которые являются единственным основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основным критерием отнесения к расходам тех или иных затрат, является их связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а также фактическое несение затрат, в связи с чем отсутствие товарно-транспортных накладных не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при условии подтверждения этих расходов другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, представленные                               ООО «Мастер Ок», ООО «Фабрика Окон Инд» документы, в том числе представленный при апелляционной обжаловании решения в УФНС договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.07.2010 №76, к оформлению которого налоговый орган претензий не предъявлял, коллегия полагает, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие  реальность хозяйственной операции и обоснованность понесенных расходов, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 110.169 руб. и доначисления налога на прибыль по спорному эпизоду в сумме 22.034 руб., а также соответствующих данной сумме налога пеней и штрафных санкций.

Также основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год  в сумме 190.678 руб., НДС в сумме 171.610 руб., за 2011 год в 228.135,6 руб., НДС в сумме 259.322 руб. стал вывод налогового органа о неподтверждении ООО «Фабрика Окон Инд» расходов в 2010 году по контрагенту ООО «Альтаир» в сумме 953.390 руб., вычетов по НДС в сумме 171.610 руб. и ООО «ПрофКомплект» в сумме 1.440.678 руб., НДС в сумме 259.322 руб., понесенных на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций и доставку груза.

Из решения налогового орган следует, что в подтверждение понесенных затрат по ООО «Альтаир» заявитель представил договор поставки от 15.01.200 №15/01-10 на покупку профиля из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, счет-фактуру от 22.12.2010 №386, акт о приемке выполненных работ от 22.12.2010 №5 в сумме 475.000 руб., в том числе НДС-72.457,63 руб., счет-фактуру от 29.11.2010 №285, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2010 №3 на общую сумму 650.000 руб., в том числе НДС-99.152,54 руб., согласно которых выполнены работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, а также оказаны услуги по доставке груза на сумму  (счет-фактура от 29.11.2010 №285, стоимость транспортных услуг 195.000 руб., в т.ч. НДС-29.745,75 руб.)

По взаимоотношениям с ООО «ПрофКомплект» налогоплательщик представил договор на приобретение профиля из ПВХ для производства оконных конструкций от 12.01.2011 №12/01-11, счет-фактуру от 30.06.2011 №6, акт о приемке выполненных работ на сумму 850.000 руб., в том числе НДС- 129.661, 01 руб., счет-фактуру от 26.09.2011 №62, акт о приемке выполненных работ от 26.09.2011 №2 на общую сумму 850.000 руб., в т.ч. НДС в сумме 129.661,01 руб., согласно которым выполнены и приняты работы по изготовлению и монтажу алюминиевой конструкции на сумму 655.000 руб., в том числе НДС 99.915,25 руб. и осуществлена доставка груза в размере 195.000 руб.

Между тем, налоговый орган, проанализировав представленные обществом документы, посчитал, что предметом договоров, заключенных обществом с ООО «ПрофКомплект», ООО «Альтаир» является поставка отдельными партиями профиля ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующих частей и материалов к ним, услуги по изготовлению, монтажу и доставке оконных конструкций в договоре не поименованы, в связи с чем заявленные налогоплательщиком расходы и вычеты по НДС документально не подтверждены и не связаны с деятельностью организации.

Однако в своих возражениях налогоплательщик указывал на утрату документов и на то, что необходимые документы будут представлены по мере их восстановления.

Так при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Приморскому краю обществом были представлены по сделке с ООО «ПрофКомплект» договор подряда от 14.05.2011 №14, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, от 26.09.2011 №2, 30.06.2011 №1, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.09.2011 №2, от 30.06.2011 №1; по сделке с ООО «Альтаир» заявителем представлены договор подряда от 05.05.2010 №27, акты о приемке выполненных работ формы КС-2  от 29.11.2010 №1, 22.12.2010 №2, справки о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем в решении по апелляционной жалобе ООО «Фабрика Окон инд» от 12.02.2013 №13-11/37 УФНС России по Приморскому вышеуказанные документы рассмотрены не были со ссылкой на то, что спорные договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения ее результатов, при этом указанные документы требуют надлежащей оценки, которая может быть дана им лишь в ходе соответствующих мероприятий налогового контроля.

Кроме того, управление в своем решении также указало, что в случае восстановления после проведения проверки испорченных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган, вместе с соответствующем пакетом документов, уточненные налоговые декларации за соответствующий период.

Из этого же основания исходил суд первой инстанции, отклоняя представленные заявителем документы.

Однако согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАСРФ от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогоплательщика представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, при предоставлении налогоплательщиком в вышестоящий налоговых орган доказательств, опровергающих выводы инспекции, Управление ФНС России обязано принять, рассмотреть и оценить представленные доказательства.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, у суда также имеется обязанность дать оценку неисследованным налоговым органом доказательств.

Вместе с тем, ходатайств об исследовании представленных обществом документов, в том числе ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, налоговым органом не заявлялись, в связи с чем ссылка налогового органа о визуальном отличии подписей руководителей ООО «ПрофКомплект», ООО «Альтаир» не может свидетельствовать о неподписании документов законными представителями обществ.

Ссылка инспекции на то, что представленные налогоплательщиком документы не были представлены в ходе проведения проверки, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности проверить достоверность указанных в ней сведений, коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, статье  66 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием правильности исчисления заявителем налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Таким образом, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их последующего представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, негативные последствия непредставления требуемых инспекцией документов, общество понесло путем привлечения его к налоговой ответственности и начисления штрафных санкций по                 статье 126 НК РФ в сумме 46.800 руб., что нашло отражение в решение налогового органа от 17.10.2012 №10/2

Оценивая представленные обществом документы, в том числе договоры подряда 14.05.2011 №14 (по сделке с ООО «ПрофКомплект»)  от 05.10.2010 №27 (по сделке с ООО «Альтаир») акты о приемке выполненных работ формы КС-2  , справки о стоимости выполненных работ, суд посчитал, что материалами дела не доказан факт передачи ООО «ПрофКомплект», ООО «Альтаир» технического задания, материалов и продукции.

Вместе