Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А51-7473/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с тем, заявитель в судебном заседании пояснил, что работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций выполнялись им для ООО «Бристоль ДВ», в связи с чем технические задания, сметы, полученные от ООО «Бристоль ДВ» передавались обществом ООО «Альтаир», ООО «ПрофКомплект».

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что часть работ по изготовлению и монтажу окон производилась им самостоятельно, а в случае нехватки производственных мощностей часть заказов передавалась субподрядчикам ООО «Альтаир», ООО «ПрофКомплект».

Доводы налогового органа о том, что ООО «Фабрика Окон Инд» самостоятельно выполняло все работы для своих покупателей, в том числе для ООО «Брисоль ДВ», ООО «Окна Века», ИП Быстренко, ООО»Вентана» , ООО «Меридиан», ИП Хрычев А.В., коллегий отклоняется, как основанный на предположениях.

Кроме того, тот факт, что бланки-заказы выполнены на фирменном бланке «Фабрика Окон «VEKA» не свидетельствует о неисполнении работ обществом и привлеченными ему субподрядчиками, поскольку фабрика Окон» и «VEKA» являются зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является заявитель на основании свидетельства на товарный знак №322247, что налоговым органом не опровергнуто.

При этом коллегия также учитывает, что налоговым органом не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций, поскольку инспекцией не исследовалось наличие у ООО «Альтаир», ООО «ПрофКомплект» технических возможностей для исполнения спорных договоров.

Так осмотров по юридическому адресу ООО «ПрофКомплект» не проводилось, что подтверждается сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю от 14.10.2013 №14-08.3/40530@, адрес местонахождения ООО «Альтаир» также не исследовался. Из ответа ИФНС России №1 по г.Москве от 24.08.2012 №05-17/58522 следует, что ООО «Альтаир» состоит на учете в указанном налоговом органе с 17.02.2012, с момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляются, контактные телефоны организации отсутствуют, в связи с чем встречную проверку данной организации провести не предоставляется возможным.

Однако, в период с 2010-2012 годы общество находилось в г.Владивостоке, при этом осмотров по предыдущему юридическому адресу ООО «Альтаир» (г.Владивосток, ул. Шкотовская, 28-103) инспекцией также не проводилось.

Кроме того, налоговый орган не отрицает факт оплаты выполненных работ и оказанных услуг ООО «Альтаир».

В отношении ООО «ПрофКомплект» установлено, что указанная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», последняя отчетность представлена 29.07.2013 по налогу на прибыль организаций, за 2011 общество исчислен налог на прибыль в сумме 68.079 руб., за 2012 год 143.406 руб.

Кроме того, опросов руководителей ООО «Альтаир», ООО «ПрофКомплект» не проводилось, выписки по движению денежных средств на счетах организаций в банке на предмет несения расходов (на аренду помещений, на оплату транспорта, коммунальных платежей, гражданско-правовых договоров), получения доходов (в том числе по спорным операциям) инспекцией не анализировались.

Также инспекцией не запрашивались документы у ООО «Бристоль ДВ» по взаимоотношениям с ООО «Фабрика Окон Инд.», руководитель ООО «Бристоль ДВ» по приобретению у общества спорных конструкций не опрашивался, при этом факт ликвидации ООО «Бристоль ДВ» не лишает налогового органа права на проведении контрольных мероприятий, в том числе по установлению обстоятельств по взаимоотношению с заявителем.   

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не проводились контрольные мероприятия, направленных на установление реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом факт реального исполнения спорных операций ООО «Альтаир», ООО «ПрофКомплект» материалами дела не опровергнут.

Более того, все претензии налогового органа к представленным обществу документам связаны с пороками в их оформлении, в том числе неправильным отражением спорных операций в бухгалтерском учете, неполном описании хозяйственных операции.

Однако сами по себе дефекты в документах не свидетельствуют о документальной неподтвержденности затрат и вычетов НДС. Главы 21 и 25 НК РФ не содержат норм, по которым к налоговому учету не могут быть приняты первичные документы, оформленные с нарушениями. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в коммерческой деятельности и приняты к учету. Именно это имеет решающее значение для целей налогообложения. То есть, если товары (работы, услуги) реально приобретены, недочеты в оформлении первичных документов не могут являться основания для отказа в принятии расходов, и вычетов по НДС, поскольку начисление и уплата налогов должны исчислять исходя из фактической налоговой обязанности.

Таким образом, довод инспекции о ненадлежащем оформлении представленных обществом первичных документов,  по взаимоотношениям с ООО «Альтаир», ООО «ПрофКомплект»», коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не означает отсутствия соответствующих хозяйственных операций и произведенных налогоплательщиком затрат как таковых.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии на актах о выполнении работ даты и номера их составления, коллегией признает ошибочным и опровергающимся материалами дела.

Вывод суда о том, что спорные хозяйственные операции по сделкам с ООО «Альтаир», ООО «ПрофКомплект» не были отражены на счетах бухгалтерского учета 01 «Основные средства», 41 «Товары», 90 «Продажи», коллегией отклоняется, поскольку у спорных контрагентов общество приобретало работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций, а также услуги по доставке товара, в связи с чем правомерно отражало данные хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета 44 «Расходы на продажу» и корреспондирующем ему счете 90 «Продажи».

Вывод суда о том, что из представленных товарно-транспортных накладных невозможно соотнести перевозку со спорными операциями с ООО «Альтаир», ООО «Профкомплект», коллегия признает обоснованным, однако согласно представленным документам доставка товара производилась силами поставщика. Таким образом, составление товарно-транспортной накладной в данном случае не обязательно, поскольку общество не осуществляло операции по перевозке товара и не привлекало третьих лиц для указанных целей. Вместе с тем, при представлении ТТН налоговым органом не устанавливались собственники автомобилей, перевозившие спорный товар на предмет наличия возможности и фактического исполнения обязательств.

Кроме того, ссылка инспекции на отсутствие путевых листов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный документ не входит непосредственно в объем доказательств по данному делу, так как в силу статьей 2, 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, а также водителя, является обязательным только для автотранспортных организаций и имеет значение для определения размера материальных расходов на бензин.

С учетом изложенных выше обстоятельств коллегия приходит к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих недействительность сделок ООО «Фабрика Окон инд.» с ООО «Альтаир», ООО «ПрофКомплект», невозможность их совершения с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, создания заявителем искусственных условий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Альтаир», ООО «ПрофКомплект»  не соответствуют требованиям статей 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а в счетах-фактурах отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и реквизиты. Более того, счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов – в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера, а в актах выполненных работ  имеются подписи сторон договора.

Доказательства того, что организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом не представлено безусловных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления обществу налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Мастер Ок», ООО «Альтаир», ООО «ПрофКомплект» за 2010-2011 годы в сумме 500.847,6 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 430.932 руб. за 2010-2011 годы по взаимоотношениям с ООО «ПрофКомплект», ООО «Альтаир», а в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 17.12.2012 №96/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме                  212.712 руб., за 2011 год в сумме 228.135,6 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 171.610 руб., за 2011 год в сумме 259.322 руб., соответствующих данным суммам налога пеней и штрафных санкций.

Вместе с тем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исключения налоговым органом из состава расходов 71.110 руб. по взаимоотношениям с ООО «Окна КФК» и доначисления по указанной операции налога на прибыль организаций в сумме 14.222 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафных санкций.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией обоснованно сделан вывод о невозможности принятия позиции налогоплательщика о представлении обосновывающих доказательств ошибочного отражения по счету 44 вместо счета 10 суммы 71.110 руб., поскольку не находит отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета бухгалтерская справка № 2 от 11.01.2012 с корректирующими проводками, представленная налогоплательщиком к жалобе на решение инспекции в обоснование своих доводов об ошибочном отражении им суммы расходов 71.110 руб. на балансовом счете 44 «Расходы на продажу» в связи с приобретением товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам № 269 от 14.11.2011, № 275 от 18.11.2011, указанным в данной справке, но не приложенным к ней.

Кроме того, факт наличия ошибки, допущенной при формировании бухгалтерского учета, обществом не опровергнут, поскольку заявитель указывает, что расходы были понесены в 4 квартале 2011 года, соответственно регистры бухгалтерского и налогового учета за 2012 год не отражают информацию о расходах 2011 года.

С учетом изложенного в указанной части решении Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 по делу №А51-7473/2013 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013  по делу №А51-7473/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 17.12.2012 №96/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по доначислению налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 212.712 руб., за 2011 год в сумме 228.135,6 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 171.610 руб., за 2011 год в сумме 259.322 руб., соответствующих данным суммам налога пеней и штрафных санкций.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 17.12.2012 №96/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 212.712 руб., за 2011 год в сумме 228.135,6 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 171.610 руб., за 2011 год в сумме 259.322 руб., соответствующих данным суммам налога пеней и штрафных санкций признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013  по делу №А51-7473/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон Инд.» судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина