Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А51-22049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22049/2013

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВИЛЬДОРА»,

апелляционное производство № 05АП-11501/2013

на решение от 22.08.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-22049/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЬДОРА» (ИНН 2538140030, ОГРН 1102538005591) к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Малявина О.В., доверенность от 06.08.2013, сроком на один год; от общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЬДОРА»: Богуцкий А.А., доверенность № 3 от 10.01.2013, сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

         Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЬДОРА» (далее – общество, ООО «ВИЛЬДОРА», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 заявление удовлетворено, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом правонарушения, привлек её к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.08.2013, ООО «ВИЛЬДОРА» указывает, что не согласно с судебным актом ввиду малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принятием обществом мер для устранения допущенных нарушений. В доводах жалобы общество указывает на то, что спорная продукция была закуплена у производителя ОАО «Скопинский молочный комбинат» с сертификатом соответствия и удостоверением о качестве. В связи с наступлением срока поставки по государственному контракту ООО «ВИЛЬДОРА» осуществило доставку продукции на склад получателя в/ч 2430 в г. Владивосток без перегрузки и хранения. После получения продукции получателем были проведены исследования, и продукция признана соответствующей требованиям ГОСТ Р 52969-2008 Масло сливочное» и Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Войсковая часть 2430 перенаправила принятую продукцию в адрес войсковой части 2439 в г. Петропавловск-Камчатский, где при повторном проведении исследований продукция признана несоответствующей требованиям ГОСТ Р 52969-2008 и Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ по двум основаниям: первое – по органолептическим показателям, второе – жирнокислотный состав жировой фазы не соответствует жирнокислотному  составу молочного жира коровьего молока. При этом микробилогические показатели продукции соответствуют требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ, а бактерии «Листерии (L.monocytogenes)» не обнаружены.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям в виде наличия угрозы причинения вреда здоровью военнослужащих, для питания которых предназначалась данная партия продукции, в отношении которой обществом не осуществлена программа производственного контроля. Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в силу статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания деяния малозначительным и основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, общество просит решение суда первой инстанции о привлечении ООО «ВИЛЬДОРА» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора требований.

Управление Роспотребнадзора в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласно, считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Управление полагает, что допущенное обществом правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку отсутствие профилактических мероприятий, связанных с выявлением наличия листерий в реализуемой молочной продукции, может повлечь возможность заражения и распространения инфекционного заболевания (листериоза) среди населения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «ВИЛЬДОРА», осуществляет деятельность в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, а также розничную торговлю в неспециализированных магазинах.

Поводом вынесения административным органом определения от 10.06.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и назначении административного расследования послужили факты, изложенные в поступивших в адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому письменных обращениях Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице войсковой части 55056 (вх. № 4174 от 13.05.2013, вх. № 5176 от 04.06.2013), свидетельствующие о  нарушениях требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», выявленные  в ходе проведения Центральной лабораторией ОАО «Камчатгеология» и  Испытательным центром продуктов питания и продовольственного сырья «Ростест-Москва» лабораторных испытаний  молочной  продукции  из партии товара  - масло сладко-сливочное несоленое традиционное, м.д.ж. 82,5%, изготовитель:  ОАО «Скопинский молочный комбинат» (Рязанская область, г. Скопин, ул. Ленина, д.158), с датой изготовления 20.05.2012  и  сроком годности 15 месяцев, общим объемом 15 000 кг., поступившей  в войсковую часть 2439 во исполнение заключенного между Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице войсковой части 55056 и ООО «ВИЛЬДОРА» государственного контракта на поставку продукции.

  В ходе лабораторных исследований экспертными учреждениями  установлено, что названная молочная продукция не соответствует требованиям части 8 статьи 25 Технического регламента (Федеральный закон от 12.06.2008  № 88-ФЗ), поскольку жирнокислотный состав жировой фазы не соответствует жирнокислотному составу молочного жира коровьего молока. Также было выявлено нарушение ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 № 232-ст, в связи с несоответствием данной продукции по органолептическим показателям (вкус и запах, массовая доля влаги, массовая доля жира в жировой фазе продукта).

  Результаты исследований отражены в протоколах испытаний от 26.11.2012 № 59 , от 20.12.2012 № 15229.

Из обращения Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице войсковой части 55056  следует, что  указанная партия продукции общим объемом 14 983,86 кг была возвращена поставщику согласно накладной от 18.04.2013 № 5.

В рамках проведения управлением административного расследования определением от 10.06.2013 № 424 у ООО «ВИЛЬДОРА»  истребованы документы. На основании статьи 27.8 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю 20.06.2013 проведен осмотр помещений общества, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 19-б,  и находящихся там документов.

В ходе проведенных в рамках административного расследования контрольных мероприятий административным органом установлено, что обществом фактически не осуществляется производственный контроль посредством лабораторных исследований пищевых продуктов на этапе их  реализации с кратностью 1 раз в год по одному образцу от каждой группы, нормируемой по листериям (L.monocytogenes), согласно ассортиментному перечню.

Нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2013 № 424, составленном в присутствии  генерального директора  общества и двух понятых.

На основании установленных обстоятельств Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о нарушении ООО «ВИЛЬДОРА» статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», пунктов 1.4, 14.1 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», введенных в действие  Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 №23, пункта 2.4б Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение  производственного контроля  за  соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических)  мероприятий», введённых в действие Постановлением Главного государственного  санитарного врача РФ от 13.07.2001  № 18,  пунктов  9.7,9.9  Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2817-10  «Профилактика листериоза у людей», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 186.

По окончании административного расследования Управление Роспотребнадзора 27.06.2013 в отношении общества, в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «ВИЛЬДОРА»   к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыв на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

  Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

  Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое