Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А51-22049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

  В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

  Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

  Статьей 55 Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения» за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Федеральный закон № 88-ФЗ) изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Статьей 8 Федерального закона № 88-ФЗ  предусмотрено, что технологические процессы, связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

  В силу  пункта 1.4 СП Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», введенных в действие  Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01) во всех организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. Согласно пункту 14.1 СП 2.3.6.1066-01  руководитель организации торговли обеспечивает организацию производственного контроля.

Производственный контроль в рассматриваемом случае регулируется  Санитарными правилами 1.1.1058-01 «Организация и проведение  производственного контроля  за  соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических)  мероприятий», введённых в действие Постановлением Главного государственного  санитарного врача РФ от 13.07.2001  № 18 (далее – СП 1.1.1058-01), а также Санитарными правилами 1.1.1058-01 «Организация и проведение  производственного контроля  за  соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических)  мероприятий», введённых в действие Постановлением Главного государственного  санитарного врача РФ от 13.07.2001  № 18 (далее – СП 1.1.1058-01).

В соответствии с  пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01  производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. Пунктом 9.7 СП 3.1.7.2817-10 определено, что объектами производственного бактериологического контроля на листерии на предприятиях розничной и оптовой торговли являются сырье и компоненты, готовая продукция.

Согласно   пункту 9.9   СП   3.1.7.2817-10  производственный микробиологический контроль готовой продукции предусматривает исследования   1 раз в год - продуктов, реализуемых в объектах розничной и оптовой торговли, в том числе складах - (по 1-му образцу от каждой группы, нормируемой по листериям (L.monocytogenes), согласно ассортиментному перечню).

Факт нарушения обществом требований технического регламента (Федеральный закон № 88-ФЗ) и  вышеназванных санитарных правил подтвержден материалами дела, включая протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2013 № 424, составленный в присутствии законного представителя общества и понятых, протокол об административном правонарушении от 27.06.2013. составленный в присутствии законного представителя, и ООО «ВИЛЬДОРА» не оспаривается.

         Вина общества в совершённом правонарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.      Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.

         В связи с этим в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Административный орган правильно квалифицировал совершенное  обществом административное правонарушение в соответствии с критериями разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как фактически при вышеназванных санитарных правил, но и требования технического регламента (Закон № 88-ФЗ)). В связи с этим квалификация совершённого обществом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ произведена административным органом верно.

         Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, коллегией в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не установлено.

         Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 составлен управлением в рамках предоставленных ему полномочий, с учётом пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

  Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истёк.

  Рассмотрев довод общества о применении малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, коллегия не находит оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

  Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

  Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений императивных требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Закон № 88-ФЗ), Санитарных правил к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (СП 2.3.6.1066-01), к организации и проведению  производственного контроля  за  соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических)  мероприятий (СП 1.1.1058-01), санитарно-эпидемиологических правил  СП 3.1.7.2817-10  «Профилактика листериоза у людей», суд апелляционной инстанции считает правомерным не применение судом первой инстанции в отношении общества квалификации правонарушения как малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязательных требований к реализации продовольственной продукции, в том направленных предупреждении возможности заражения и распространения инфекционного заболевания (листериоза) среди населения, что само по себе уже представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

  Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о малозначительности в данном случае не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

  Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

  Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.       

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

         На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013  по делу №А51-22049/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк