Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А51-20749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20749/2013

06 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича,

апелляционное производство № 05АП-12845/2013

на решение от 05.09.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-20749/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича (ИНН 250900018801, ОГРН 304250934100111)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ИНН  2509034006, ОГРН  1052501902640)

о признании незаконным требования № 161114 от 10.04.2013,

при участии:

от ИП Антипьева В.Б.: Антипьев В.Б. лично, паспорт; от Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю: Черепанова Н.В. - начальник правового отдела по доверенности № 02-21/05722 от 17.05.2013, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипьев Виктор Борисович (далее – предприниматель, ИП Антипьев В.Б., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.04.2013                   № 161114 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции ИП Антипьев В.Б. указал на то, что согласно представленному к оспариваемому требованию расчету сумма пеней начислялась инспекцией за несколько периодов, что противоречит установленному законом порядку ее начисления. Кроме того, по мнению  налогоплательщика,  из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным с достоверностью установить, что начисленная сумма пеней в действительности соотносится с недоимкой по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), установленной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также заявитель жалобы сослался на положения пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013                № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  № 57), согласно которому, по убеждению                                   ИП Антипьева В.Б., до тех пор пока за налогоплательщиком числится задолженность по налогу у инспекции не возникает права на принудительное взыскание сумм пеней до погашения недоимки.

Налоговый орган требование предпринимателя не признал, опроверг доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу. Инспекция указала на то, что сумма пеней по оспариваемому требованию в полной мере соотносится с суммой, числящейся за предпринимателем задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, порядок начисления пеней, приведенный в расчете пени к требованию не противоречит определенному законом порядку ее начисления, а разбивка сумм начислений по периодам обусловлена изменением ставок рефинансирования, а также произведенными инспекцией зачетами сумм переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), в счет погашения задолженности по НДС.

Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании представил в материалы дела справочный расчет пени с учетом результатов рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А51-15464/2013, в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности проведения зачета по заявлению налогоплательщика на дату подачи соответствующего заявления, а также выписку из лицевого счета предпринимателя, согласно которым фактическая сумма задолженности ИП Антипьева В.Б. по пеням  составляет 140 015,21 руб.

При этом представитель инспекции пояснил, что именно вышеуказанная сумма подлежит взысканию с налогоплательщика, несмотря на обозначенную в требовании сумму пени в размере 142 291,47 руб.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, ЕНВД - с 01.01.2006 по 30.09.2009.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик неправомерно при­менял режим налогообложения в виде ЕНВД с 2008 года, что повлекло начисление ему налогов по общему режиму налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено реше­ние № 01-20/14 от 06.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового пра­вонарушения, которым налогоплательщику доначислено 6 441 156 руб., из них: налоги -                              3 735 682 руб., в том числе: НДС за 2008 год - 1 958 073 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007-2008 годы - 1 518 536 руб., ЕНВД за 2006-2007 годы - 5148 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) за 2007-2008 годы  - 253 925 руб.; пени - 559 631 руб., в том числе: по НДС - 381 540 руб., по НДФЛ - 149 353 руб., по ЕНВД - 2 024 руб., по ЕСН - 26 714 руб.; штрафы - 2 145 843 руб.

Не согласившись с принятым решением № 01-20/14 от 06.05.2010, налогоплательщик по­дал апелляционную жалобу. Управление ФНС России по Приморскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, частично удовлетворило требования предпринимателя и изменило решение инспекции от 06.05.2010 № 01-20/14 путем отмены его в части необоснованно начисленных платежей по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 61 471 руб.

С учетом внесенных управлением изменений решение инспекции утверждено.

На основании вступившего в законную силу решения налогового органа по результатам проверки инспекция выставила в адрес предпринимателя требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2010                  № 5256.

Посчитав, что решение инспекции от 06.05.2010 № 01-20/14 нарушает права и законные интересы предпринимателя и не соответствует закону, последний оспорил его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011 по делу № А51-12309/2010 решение инспекции от 06.05.2010 № 01-20/14 признано незаконным в части привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 631 890 руб., по статье 119 НК РФ – в размере 1 259 084,7 руб.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения от 06.05.2010 № 01-20/14 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 341 784 руб., пеней на него в сумме 124 310 руб.; НДС в сумме 1 958 073 руб., пеней на него в сумме 381 540 руб.; ЕСН в сумме 210 641  руб., пеней на него в сумме 19 515 руб., предпринимателю отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011 по делу № А51-12309/2010 оставлено без изменения.

При этом при рассмотрении дела № А51-12309/2010 в суде первой инстанции по заявлению предпринимателя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 06.05.2010               № 01-20/14 и запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию с предпринимателя доначисленных сумм по требованию № 5256 от 22.07.2010 до принятия и вступления в силу судебного акта по данному делу (определение от 10.08.2010).

Указанные обеспечительные меры действовали до их отмены определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011.

Впоследствии налоговый орган направил в адрес ИП Антипьева В.Б. требование № 161114 от 10.04.2013 об уплате пени по НДС за период с 18.07.2012 по 10.04.2013 в сумме 142 291,47 руб.

Полагая, что указанное требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя,  ИП Антипьева В.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пункта 1 статьи 72 НК РФ следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.

Следовательно, основанием для начисления пени является наличие у налогоплательщика недоимки по налогу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктами 4, 8 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 19 Постановления от 28.02.2001 № 5, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, до принятия Постановления № 57, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из материалов дела следует, что спорная сумма пеней по требованию            № 161114 от 10.04.2013 начислена предпринимателю на сумму недоимки по НДС, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки и неуплаченной на дату выставления оспариваемого требования.

Согласно представленному расчету пеней к требованию пени за период с 18.07.2012 по 20.02.2013 начислены инспекцией на сумму недоимки по НДС, соответствующую данным решения налогового органа от 06.05.2010                № 01-20/14, вынесенного по результатам выездной  налоговой проверки, в размере 1 958 073 руб.

При этом выделение периодов расчета пеней с 18.07.2012 по 13.09.2012 и с 14.09.2012 по 20.02.2013 в рассматриваемом расчете пени к требованию обусловлено изменением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За период с 21.02.2013 по 10.04.2013 сумма пени начислена инспекцией на недоимку по НДС равную 1 918 488,47 руб. в связи с произведенными инспекцией зачетами на основании решения о зачете от 21.02.2013 № 132, принятого по заявлению налогоплательщика о зачете суммы переплаты по ЕНВД в размере 38 278 руб. в счет погашения задолженности по НДС, а также на основании решений от 21.02.2013 №№ 133, 135, принятых инспекцией самостоятельно, о зачете переплаты по ЕНВД в сумме                742,76 руб., о зачете переплаты по НДФЛ в сумме 563,77 руб. в счет погашения задолженности по НДС.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющийся в материалах дела расчет пени соответствует действительной задолженности предпринимателя и сумме пени, указанной в требовании № 161114 по состоянию на 10.04.2013. Указанные обстоятельства также подтверждаются данными имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета налогоплательщика.

Следовательно, доводы ИП Антипьева В.Б., повторно заявленные при подаче