Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013 по делу n А51-23887/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23887/2012

10 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-11528/2013

на определение от 13.08.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича

об установлении суммы процентов, рассмотрение отчета конкурсного управляющего

по делу № А51-23887/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАКОР»

(ИНН 2540117536, ОГРН 1062540003063),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: заместитель начальника Миронова Д.В. – удостоверение УР № 748726, доверенность № 12-03-16-627 от 04.03.2013 сроком действия 12.02.2014 со специальными полномочиями;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Альбакор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тройников Сергей Анатольевич. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника  назначено  в судебное заседание на 08.08.2013.

Арбитражный управляющий Тройников С.А. обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 87209 руб.

Определением суда от 13.08.2013 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должником отложено в судебное заседание на 02.10.2013. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего  в размере 87209 руб.

Не согласившись с определением суда в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, полагая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ИНФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на то, что в заседании суда первой инстанции ходатайствовал об объявлении перерыва для представления мотивированных возражений по заявлению конкурсного управляющего, однако судом данное ходатайство отклонено. Сослался на неизвещение его о времени и месте рассмотрения заявления. По существу рассмотренного требования заявитель указал на необходимость снижения суммы процентов ввиду того, что стоимость выявленного при инвентаризации имущества должника гораздо ниже балансовой стоимости его активов. Дополнительно обратил внимание на то, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства имущество должника выявлено не было, в связи с чем денежные средства, за счет которых надлежит выплатить сумму процентов, отсутствуют.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить определение суда в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего  в размере 87209 руб. По ходатайству заявителя жалобы апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия отчета временного управляющего.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу  части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте  25   Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части установления процентов по вознаграждению, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 вышеуказанной статьи).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Судом установлено, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения (то есть по состоянию на 01.10.2012) составляла 12 403 000 рублей, что подтверждается представленной арбитражным управляющим копией бухгалтерского баланса по состоянию на указанную дату.

Согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей проценты составляют восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения, который составил 87209 рублей, исходя из следующего расчета: 80 000 рублей + 0,3% (12 403 000 рублей балансовой стоимости активов должника – 10 000 000 рублей). Расчет суммы процентов лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции оспорен не был, является правильным.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета действительной стоимости активов должника, поскольку в ходе проведенной в период с 12.11.2012 – 12.12.2012 инвентаризации выявлено имущество стоимостью 2 108 000 рублей.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 09.11.2012.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов должника для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего Тройникова С.А. должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения, то есть на 31.10.2012.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих действительную стоимость активов должника, представленные уполномоченным органом копии инвентаризационной описи основных средств № 1 от 30.12.2012, экспертного заключения о финансовом состоянии должника, отчетов, поскольку указанные документы датированы позднее даты введения наблюдения в отношении должника, а результаты последующих инвентаризаций и оценок имущества сами по себе не могут являться доказательствами несоответствия данных баланса фактическому наличию имущества на дату составления бухгалтерской отчетности.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что даже не установление конкурсным управляющим части имущества должника и дебиторской задолженности в размерах, первоначально указанных в бухгалтерском балансе, не может безусловно свидетельствовать о том, что действительная стоимость активов меньше балансовой стоимости, поскольку, как указано выше, доказательства того, что действительная стоимость имеющихся у должника активов по состоянию на 31.10.2012, была меньше, чем 12 403 000 рублей, в материалах дела не имеется, недостоверность сведений об активах должника, указанных в данном бухгалтерском балансе, надлежащим образом не подтверждена.

При этом уполномоченный орган не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений и заявить ходатайство в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве для определения действительной балансовой стоимости активов должника.

Необходимость определения стоимости имущества должника не на основании бухгалтерского баланса, а на основании иных доказательств, подтверждающих действительную стоимость имущества, осуществляется в том случае, если суду будут представлены доказательства подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе. До тех пор, пока заинтересованное лицо, в данном случае уполномоченный орган, не представило доказательств недостоверности бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, сведения, содержащиеся в нем, считаются достоверными.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  обозревался материалы, находящиеся в первом томе основного дела о банкротстве. При исследовании материалов дела, в том числе бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012, апелляционным судом установлено, что стоимость активов должника составляла 13 235 000 рублей, а по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2012 - 12 403 000 рублей. Сопоставление показателей указанных балансов за второй и третий кварталы 2012 года не позволяет апелляционному суду сделать вывод об их недостоверности либо намеренном и значительном завышении стоимости активов должника.  Уполномоченный орган доказательства, несоответствия балансовой стоимости активов должника их действительной стоимости, не представил, а потому согласно правилам  статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий. При таких обстоятельствах, отсутствуют