Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2013 по делу n А51-23887/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основания  для установления процентов по вознаграждению, исходя из стоимости активов должника в сумме 2 108 000 рублей.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения заявления апелляционным судом во внимание не принимаются с учетом получения налоговым органом заявления конкурсного управляющего, открытости данных о рассмотрении дела в сети интернет на официальном сайте суда, а также явки представителя инспекции в судебное заседание.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченным органом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Тройниковым С.А. обязанностей временного управляющего должника,  в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Тройникова С.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, а также судебный акт об отказе в выплате ему вознаграждения или уменьшения его размера в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению либо его уменьшения.

Проверяя довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для представления мотивированных возражений по заявлению конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что протоколирование судебного заседания 08.08.2013 велось с использованием средств аудиозаписи, при этом в системе аудиофиксации произошел программный сбой, вследствие чего аудиозапись была повреждена и не подлежала восстановлению, о чем составлен соответствующий акт.

Из системного толкования статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

По смыслу пунктов 19-22 названного Постановления, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, файл аудиозаписи судебного заседания которого, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, является основанием для отмены судебного акта в любом случае, только если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводы о фиксации посредством аудиозаписи сведений, послуживших основанием для принятия обжалуемого определения суда первой инстанции, такой степени влияния на правильность и законность принятого судебного акта. О наличии сведений, послуживших основанием для принятия определения суда первой инстанции, заявленных в судебном заседании, файл аудиозаписи которого утрачен и не может быть восстановлен, уполномоченный орган не заявлял и в период апелляционного производства по делу. Кроме того, апеллянтом реализовано право на представление дополнительных доказательств в обоснование возражений по заявлению арбитражного управляющего, которые приняты апелляционным судом к рассмотрению и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако признаны не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции в рамках рассмотренного спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу №А51-23887/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев