Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А51-23376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23376/2012

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Грифон-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-11985/2013

на решение от 08.08.2013

судьи Е.В.Кобко

по делу № А51-23376/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон-ДВ» (ОГРН 1022501291966, ИНН 2536112951)

о взыскании 986483 рублей,

при участии:

от истца: специалист 1 разряда правового управления Дьячишин П.А. по доверенности от 28.11.2012 сроком до 31.12.2013;

от ответчика: директор Микаелян Г.Г., адвокат Брежнева М.В. по доверенности от 06.12.2012 сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон-ДВ» (далее – ООО «Грифон-ДВ») о взыскании разницы между общей стоимостью права на заключение договора аренды и суммой задатка в сумме 986483 рублей.

В судебном заседании 18.02.2013 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление ООО «Грифон-ДВ» о признании недействительным договора купли-продажи права на заключение договора аренды муниципального имущества г.Владивостока от 24.08.2012 №3-ПА, заключенный УМС г.Владивостока и ООО «Грифон-ДВ». Впоследствии ответчик уточнил встречные исковые требования, просил признать недействительным аукцион по продаже права аренды от 03.07.2012 Лот №3 нежилого помещения общей площадью 178,7 кв.м в здании (лит.А,А1), номера на поэтажном плане 16,18 (VII), этаж подвальный, адрес объекта: г.Владивосток, ул.Часовитина, 27, назначение – нежилое, целевое использование – бильярдный клуб, закусочная, срок действия договора 5 лет; признать недействительным договор купли-продажи права на заключение договора аренды муниципального имущества г.Владивостока от 24.08.2012 №3-ПА, заключенный УМС г.Владивостока и ООО «Грифон-ДВ» на нежилые помещения общей площадью 178,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Часовитина, 27; обязать УМС г.Владивостока вернуть ООО «Грифон-ДВ» задаток в сумме 52542,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013 исковые требования УМС г.Владивостока удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Грифон-ДВ» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Грифон-ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение при проведении спорного аукциона положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывает на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на продажу права аренды нежилых помещений.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв УМС г.Владивостока на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что доводы об оспаривании принадлежности нежилых помещений истцу не относятся к предмету спора и не являются основанием для признания аукциона недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «Грифон-ДВ» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМС г.Владивостока по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 20.04.2006 УМИГА г.Владивостока (арендодатель) и ООО «Грифон-ДВ» (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества №03-02760-007-Н-АР-5054-00, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул.Часовитина, 27, общей площадью 124,00 кв.м для использования в целях «закусочная, бильярдный клуб». В силу пункта 1.3 договора срок действия договора устанавливается с 21.04.2006 по 31.12.2008. По актам приема-передачи в аренду нежилого помещения от 21.04.2006 и от 16.07.2007 общество приняло в пользование нежилые помещения общей площадью 124 кв.м и 54,7 кв.м соответственно.

26.10.2006 арендодатель и арендатор подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 20.04.2006 №03-02760-007-Н-АР-5054-00, в котором стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 1.3 договора и продлили срок действия договора аренды до 31.12.2010.

08.12.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения в здании (лит.А, А1), назначение: нежилое, общей площадью 178,7 кв.м, этаж: подвальный; номера на поэтажном плане: 16,18 (VII), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Часовитина, 27.

03.07.2012 состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды нежилых помещений общей площадью 178,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Часовитина, 27. В соответствии с протоколом №2 об итогах аукциона победителем аукциона признано ООО «Грифон-ДВ» по лоту №3, о чем 03.07.2012 МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» направило в адрес ООО «Грифон-ДВ» уведомление исх.№1-12/1878 о признании победителем аукциона.

24.08.2012 УМС г.Владивостока (продавец) и ООО «Грифон-ДВ» (покупатель) заключили договор купли-продажи права на заключение договора аренды муниципального имущества г.Владивостока №3-ПА (далее – спорный договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - оплатить в соответствии с протоколом аукциона от 03.07.2012 №2 и условиями договора право на заключение договора аренды недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (лит.А,А1), назначение: нежилое, общей площадью 178,7 кв.м, этаж: подвальный, номера на поэтажном плане: 16,18 (VII), адрес объекта: г.Владивосток, ул.Часовитина, д.27 (лот №3).

Согласно пункту 3.1 спорного договора купли-продажи цена права на заключение договора аренды недвижимого имущества определяется окончательной (продажной) суммой, установленной в протоколе об итогах аукциона. В соответствии с протоколом об итогах аукциона и пунктом 3.2 спорного договора купли-продажи общая стоимость права на заключение договора аренды недвижимого имущества составила 1039025,37 рублей (без учета НДС).

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи задаток в сумме 52542,37 рублей, перечисленный покупателем на счет Управления финансов и экономики Администрации г.Владивостока (МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»), засчитывается в счет оплаты стоимости права на заключение договора аренды. В силу пункта 3.4 договора купли-продажи разницу между общей стоимостью права на заключение договора аренды и суммой задатка в размере 986483 рублей покупатель обязан перечислить не позднее 5 рабочих дней после подписания договора на единый счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на лицевой счет получателя (УМС г.Владивостока). В пункте 3.6 спорного договора купли-продажи сторонами установлено, что документом, подтверждающим поступление оплаты, является платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

Неисполнение ООО «Грифон-ДВ» обязательств по оплате разницы между общей стоимостью права на заключение договора аренды и суммой задатка послужило основанием для обращения УМС г.Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования УМС г.Владивостока, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьёй 2 Муниципального правового акта Думы города Владивостока от 30.07.2009 №168-МПА Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Как следует из материалов дела, предметом спорного аукциона являлась продажа права на заключение договора аренды муниципального имущества, с победителем аукциона заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды.

Возражая по иску, ООО «Грифон-ДВ» сослалось на то, что гражданским законодательством не предусмотрено проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального недвижимого имущества, а по результатам торгов должен быть заключен не договор купли-продажи права, а договор аренды.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Из представленного в материалы дела извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества г.Владивостока (5 лотов), опубликованного в газете «Утро России» 26.05.2012, следует, что предметом аукциона явилась продажа права на заключение договоров аренды муниципального имущества, в том числе по лоту №3 – нежилым помещениям общей площадью 178,7 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Часовитина, 27. В извещении указаны сведения, в том числе, о начальной (минимальной) цене договора на право заключения договора аренды – 262711 рублей 85 копеек.

Как следует из заявки ООО «Грифон-ДВ» на участие в открытом аукционе от 20.06.2012, общество было ознакомлено с содержанием извещения о проведении аукциона и аукционной документации. Более того, согласно разделу 4 заявки на участие в аукционе в случае признания заявителя победителем аукциона последний обязался заключить с УМС г.Владивостока договор купли-продажи права на заключение договора аренды и единовременно до заключения договора аренды уплатить в бюджет Владивостокского городского округа стоимость права на заключение договора аренды, установленную по результатам аукциона, а впоследствии заключить с УМС г.Владивостока договор аренды муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Муниципального правового акта Думы города Владивостока от 30.07.2009 №168-МПА Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока конкурсы или аукционы на право заключения договоров аренды в отношении объектов, указанных в пункте 1 статьи 2 указанного Положения, проводятся в порядке, установленном приказом ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса». В свою очередь утвержденные вышеуказанным приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 Правила проведения конкурсов или аукционов не ограничивают перечень договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, только договорами аренды, безвозмездного пользования и доверительного управления имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, поскольку гражданским законодательством не установлен запрет на продажу на торгах права на заключение договоров аренды и заключение договоров купли-продажи прав, а по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 448 ГК РФ на торги, в том числе, может выставляться право на заключение договора аренды муниципального имущества, суд отклоняет доводы ответчика несоответствии предмета спорного аукциона действующему законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный договор купли-продажи должен быть заключен в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона