Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А51-23376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального образования г.Владивосток на спорные нежилые помещения и прекращения данного права не имеется, требований об оспаривании зарегистрированного права муниципальной собственности ответчиком не заявлено. В этой связи подлежат отклонению доводы общества о проведении спорного аукциона и заключении спорного договора купли-продажи в отношении права аренды спорных нежилых помещений без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО «Грифон-ДВ» не представило доказательств, подтверждающие его заинтересованность в признании торгов по продаже права на заключение договора аренды и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными. Судом учитывается тот факт, что ответчик стал победителем спорного аукциона, организатор торгов не уклонялся от заключения с ним договора по результатам проведения аукциона, следовательно, имущественные интересы ООО «Грифон-ДВ» при проведении спорного аукциона не нарушены.

Не являются обоснованными и встречные исковые требования ООО «Грифон-ДВ» о возложении на истца обязанности возвратить обществу задаток в сумме 52542,37 рублей.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

По смыслу статей 447 и 448 ГК РФ торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Таким образом, в рассматриваемом случае отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от подписания протокола.

Суд установил, что протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества и договор купли-продажи по итогам торгов подписаны обеими сторонами, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с истца задатка, внесенного ответчиком.

Учитывая изложенное встречные исковые требования ООО «Грифон-ДВ» о признании недействительными аукциона по продаже права аренды договора купли-продажи права на заключение договора аренды муниципального имущества г.Владивостока от 24.08.2012 №3-ПА и возложении на УМС г.Владивостока обязанности вернуть ООО «Грифон-ДВ» задаток в сумме 52542,37 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Грифон-ДВ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013 по делу №А51-23376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка