Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А51-13542/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить обеспечение - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О несостоятельности)

          Как предусмотрено в части 1 статьи 6 ЛК РФ, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 ЛК РФ).

          Исходя из содержания статьи 8 ЛК РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

          Государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-83 ЛК РФ, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 ЛК РФ. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

          В соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 ЛК РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.

          Таким образом, леса могут находиться и на землях населенных пунктов.

          В силу пункта 6 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ границы земель лесного фонда отражаются в генеральных планах поселения, городского округа.

          В соответствии с письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23.05.2012 №7597СП земельный участок с кадастровым номером 25:28:050071:536 полностью расположен в жилой зоне согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе генерального плана Владивостокского городского округа, принятого решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 №119.

          Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:050071:536 видно, что он находится на землях населенных пунктов. Разрешенное использование спорного земельного участка, указанное в кадастровом паспорте, не противоречит градостроительным регламентам, установленным для этой территориальной зоны. Следовательно, в соответствии с генеральным планом Владивостокского городского округа спорная территория находится в населенном пункте г. Владивосток и относится к землям населенных пунктов.

          Учитывая изложенное, вывод Росреестра о нахождении земельного участка на территории земель лесного фонда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным по делу доказательствам.

          При этом письмо КГКУ «Примлес» от 20.03.2012 №480 об отнесении спорного участка к землям лесного фонда с приложением выкопировки из планшета Садгородского участкового лесничества Владивостокского лесничества не может являться доказательством отнесения спорного участка к землям лесного фонда.

          В данном случае судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт проведения лесоустройства в отношении земельного участка не является доказательством его принадлежности к землям лесного фонда, так как в соответствии с положениями статьи 67 ЗК РФ и статьи 23 ЛК РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.

          В силу положений пункта 3 статьи 4.1, статьи 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №201-ФЗ), пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон №221-ФЗ) установить принадлежность испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда можно только на основании документов государственного кадастрового учета либо плана лесного участка.

          Между тем, на государственный кадастровый учёт как лесной участок в соответствии с Законом №221-ФЗ спорный земельный участок не поставлен, и соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

          Таким образом, Росреестр не доказал факт отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, на которые Российская Федерация обладает исключительным правом собственности.

          Ссылка регистрирующего органа в своей апелляционной жалобе на Распоряжение Совета Министров СССР от 21.06.1956 №3682р апелляционной коллегией также не принимается, поскольку в силу статьи 6 Закона №137-ФЗ изданные до ведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей ЗК РФ.

          Кроме того, согласно статье 13 Закона №201-ФЗ до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из Распоряжения Совета Министров СССР не представляется возможным достоверно установить границы земельного участка, отнесённого непосредственно к землям лесного фонда.

          Указание лесничеством по тексту своего письма от 20.03.2012 №480 на наличие в государственном лесном реестре Приморского края учетной записи 1105028, согласно которой в составе земель лесного фонда числится вся территория бывшего Владивостокского лесхоза общей площадью 77260 га, не может быть принята судом апелляционной инстанции по внимание, поскольку выписка из государственного лесного реестра либо иные доказательства нахождения спорного участка в границах земель лесного фонда лицами, участвующими в деле, не представлены.

          Кроме того, отнесение всей территории бывшего Владивостокского лесхоза общей площадью 77260 га одной учетной записью 1105028 в государственном лесном реестре Приморского края к землям лесного фонда на основании материалов лесоустройства, осуществленного в период действия Основ лесного законодательства от 06.03.1993, которое устанавливало, что все леса и предоставленные для лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации, не учитывает следующего.

          Лесной кодекс РФ 1997 года установил разграничения лесов на лесной фонд и городские леса, не входящие в лесной фонд.

          Во исполнение Лесного кодекса РФ 1997 года Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.07.1997 №16 установлен порядок проведения лесоустройства (парко- и лесоустройства) и о перечне лесоустроительной документации по лесам, не входящим в лесной фонд.

          В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до введения в действие Лесного кодекса РФ 2006 года, к недвижимым вещам относились земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания сооружения.

          С введением в действие Лесного кодекса РФ 2006 года в соответствии с Законом №201-ФЗ из части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ слова «леса, многолетние насаждения» были исключены.

          Таким образом, с введением в действие Лесного кодекса РФ 2006 года леса утратили статус недвижимого имущества. В качестве объекта недвижимости теперь может выступать только земельный участок, имеющий статус лесного.

          В свою очередь, с 01.03.2008, то есть с момента вступления в силу Закона №221-ФЗ, формирование земельных участков и осуществление их государственного кадастрового учёта должно осуществляться в соответствии с требованиями указанного федерального закона.

          Принимая во внимание, что вещные права на спорный земельный участок как на лесной участок в порядке части 6 статьи 47 Закона №221-ФЗ не были зарегистрированы до даты вступления в силу указанного Закона, а лес к тому времени утратил статус объекта недвижимости, то коллегия приходит к выводу о невозможности применить к спорному земельному участку положения статьи 45 Закона №221-ФЗ о ранее учтённых объектах недвижимости по основанию ведения на спорных землях лесоустройства.

          Следовательно, материалы лесоустройства подлежали корректировке с учетом норм действующего законодательства и не могли быть положены в основу внесения сведений в лесной реестр как участка лесного фонда.

          Доказательства осуществления государственного учета спорного земельного участка в качестве лесного участка в составе земель лесного фонда на дату предоставления его учреждению в материалы дела не представлены.

          Таким образом, ни одно из указанных в оспариваемом отказе регистрирующего органа от 12.04.2012 №01/035/2012-146 оснований не нашло подтверждения материалами дела.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Росреестра в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав решение Росреестра незаконным.

          Оценив возражения учреждения относительно избранного судом способа восстановления нарушенного права, коллегия приходит к следующему.

          Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

          Судебной коллегией установлено, что в качестве способа восстановления прав учреждения суд первой инстанции обязал Росреестр в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление учреждения о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

          Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

          Согласно пункту 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 №184 (далее по тексту - Методические указания), при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона № 122-ФЗ).

          Пунктом 33 Методических указаний рекомендована следующая последовательность действий при проведении правовой экспертизы документов: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

          Таким образом, при правовой экспертизе, представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, регистрирующий орган устанавливает все имеющиеся основания для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. Итоговым действием по результатам проведенной правовой экспертизы является принятие одно из следующих решений: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

          Учитывая, что решение об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования признано незаконным, а иных оснований для отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования при проведении правовой экспертизы документов, не установлено, возложение на Росреестр обязанности повторно рассмотреть заявление учреждения не приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

          При таких обстоятельствах надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание регистрирующий орган осуществить действия по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок.

          Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

          В этой связи обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению в части способа восстановления нарушенного права. В остальной части арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Росреестра.

          Рассмотрев ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          По правилам