Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А51-20834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-20834/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского транспортного прокурора,

апелляционное производство № 05АП-11706/2013

на решение от 29.08.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-20834/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского транспортного прокурора

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ОГРН 1022501798373, ИНН 2537035996) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Приморского транспортного прокурора: Бородкин Д.А., старший помощник Приморского транспортного прокурора, служебное удостоверение ТО № 136459;

от Общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»:  Голещук И.А., представитель по доверенности от 01.01.2013, сроком действия до 31.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – ООО «Востокморсервис», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств степени физического износа объектов недвижимого имущества, противоречит представленным в материалы дела документам. По мнению прокурора, данные о фактическом износе объектов недвижимости подтверждаются паспортами причалов № 1, № 2, № 3, актом проверки от 04.06.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, и составляют 45 %.

Также прокурор считает необоснованным вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности. Как указывает заявитель, в материалах административного дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, датированное 03.07.2013. Факт содержания в копии постановления, направленном в адрес общества, даты 02.07.2013, по мнению прокурора, не является существенным недостатком, так как данное нарушение могло быть устранено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Востокморсервис» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы прокурора возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В ходе проведения 04.06.2013 проверки на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о федеральной собственности, а также о безопасности объектов морского транспорта Приморской транспортной прокуратурой выявлено, что ООО «Востокморсервис» осуществляет эксплуатацию портовых гидротехнических сооружений – причалов, расположенных по адресу: г. Владивосток,             ул. Калинина, 204/А, в целях оказания услуг по стоянке, швартовке судов, а также переработке грузов.

Проверкой установлено, что в соответствии с договором на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации № 612/668/01 (далее – договор аренды), обществу переданы во временное пользование причалы № 1, № 2, № 3 (далее – причалы), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 204/А. Цель использования причалов: ведение погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 1.1 Договора аренды установлено, что общество обязано использовать Причалы исключительно для погрузочно-разгрузочной работы.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Договора аренды общество обязано содержать арендуемое имущество в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества.

04.06.2013 Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о федеральной собственности и безопасности объектов морского транспорта.

По результатам проверки прокурор пришёл к выводу о нарушении установленного, в том числе нормами Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, режима эксплуатации арендуемых объектов.

По данным фактам 02.07.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО «Востокморсервис» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО «Востокморсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. указанного Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, по сути является процессуальным аналогом протокола об административном правонарушении и представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если оно составлено в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Копия данного документа должна полностью соответствовать его оригиналу. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное заявителем в Арбитражный суд Приморского края имеет дату – 03.07.2013. Между тем, ООО «Востокморсервис» в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленная заявителем в адрес общества, которая имеет дату – 02.07.2013.

При этом из уведомления от 24.06.2013 № 02-03/1-3256-2012 (том 1 листы дела 51-52) следует, что прокурор известил общество о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, которой являлось 03.07.2013.

Кроме того, доказательством уведомления общества о вынесении постановления 03.07.2013 является также ходатайство общества об отложении вынесения постановления, направленное в прокуратуру 01.07.2013 (лист дела 60).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленное обществом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что оно составлено до назначенной прокурором даты явки представителя общества в прокуратуру, то есть в отсутствие уведомленного надлежащим образом представителя общества, что является грубым нарушением его прав и законных интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества на 02.07.2013 о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать обоснованным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации