Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А24-4970/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4970/2011

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Арутор» апелляционное производство № 05АП-11091/2013

на определение от 15.08.2013

судьи А.Н. Венина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Ист Компани» Саломатина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Арутор» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алмазтранстрой»

о признании сделок по погашению кредиторской задолженности недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по делу № А24-4970/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Ист Компани» (ИНН 410101001, ОГРН 1074101005538)

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Ист Компани» Саломатин А.А. лично;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Ист Компани» (далее - ООО «Даймонд Ист Компани») конкурсный управляющий должника Саломатин Александр Александрович обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Арутор» (далее – ООО «Арутор») с исковым заявлением о признании сделок, оформленных платежными поручениями от 08.11.2011 № 848, от 21.11.2011 № 896, от 12.12.2011 № 972, от 13.01.2012 № 13, от 15.02.2012 № 97, от 11.03.2012 № 155, от 16.04.2012 №250, недействительными; о применении последствий недействительности сделок, обязании ООО «Арутор» возвратить ООО «Даймонд Ист Компани» денежные средства в размере 914240 рублей и восстановлении задолженности ООО «Даймонд Ист Компани» перед ООО «Арутор» в размере 914240 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Арутор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что по спорным платежам перечислены не собственные денежные средства должника, а денежные средства ООО «Алмазтрансстрой» за должника по его письмам, причем не в счет исполнения каких-либо встречных обязательств перед должником. Ссылается на вступившее в законную силу определение суда от 28.02.2013 по делу №А24-4970/2011, которым спорная задолженность перед ООО «Алмазтрансстрой» частично включена в реестр требований кредиторов должника, а в остальной части – признана текущими платежами. В этой связи полагает, что поскольку спорные платежи произведены не должником, а совершенный должником договор оказания услуг по предоставлению энергоснабжения от 01.11.2010 №127, во исполнение которого произведены спорные платежи, не оспорен и не признан недействительным, отсутствуют основания для оспаривания платежей в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также ответчик полагает неправомерной оценку судом спорных платежей в совокупности как совершенных не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку, по мнению ответчика, каждый платеж является самостоятельной сделкой и спорные платежи не являются взаимосвязанными сделками. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что спорный платеж от 08.11.2011 попадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о том, что спорные сделки повлекли оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами и работниками должника с нарушением очередности удовлетворения требований. Также ответчик указывает на неправомерное применение судом двухсторонней реституции, ссылается на то, что при перечислении спорных платежей ответчику ничего не передавалось, конкурсная масса уменьшена не была, сторонами оспариваемых сделок являются не истец и ответчик, а ответчик и ООО «Алмазтрансстрой», денежные средства были перечислены ответчиком производителю электроэнергии – ОАО «Камчатскэнерго».

В судебное заседание явился конкурсный управляющий ООО «Даймонд Ист Компани» Саломатин А.А.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Саломатин А.А. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявленные требования – оставлению без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.11.2010 между ООО «Камчатский морской порт» (абонент) и ООО «Даймонд Ист Компани» (субабонент) заключён договор № 127 оказания услуг по предоставлению энергоснабжения для подключения техпомещений, расположенных в районе пирса «Северный» по адресу г. Петропавловск-Камчатский, поселок Авача.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в пунктах 4.4 и 4.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2011: оплата субабонентом принятой энергии осуществляется по безналичному расчету – платежным поручением на расчетный счет абонента, а также посредством внесения наличных денежных средств в кассу абонента в пределах, установленных налоговым законодательством; оплату принятой энергии субабонент осуществляет в срок до 10 числа текущего месяца в размере 100% фактического потребления энергии за прошедший месяц (предоплата).

В соответствии с условиями договора ООО «Камчатский морской порт» (абонент) выставило ООО «Даймонд Ист Компани» счета на оплату электроэнергии, фактически потребленной в период с октября 2011 года по март 2012 года. На основании писем должника об оплате в счет взаимозачетов ООО «Алмазтрансстрой» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 914240 рублей, в том числе: 51692,40 рублей платежным поручением от 08.11.2011 № 848 на основании счета от 31.10.2011 №771; 51692,40 рубля платежным поручением от 21.11.2011 №896 на основании счета от 31.10.2011 №771; 88938 рублей платежным поручением от 12.12.2011 № 972 на основании счета от 30.11.2011 № 864; 135655,20 рублей платежным поручением от 13.01.2012 № 13 на основании счета от 28.12.2011 № 943 за декабрь 2011 года; 183762 рубля платежным поручением от 15.02.2012 № 97 на основании счета от 31.01.2012 № 66; 232781,60 платежным поручением от 11.03.2012 № 155; 169718,40 рублей платежным поручением от 16.04.2012 № 250 на основании счета от 02.04.2012 №165А.

В соответствии с решением учредителя ООО «Камчатский морской порт» переименовано в ООО «Арутор», о чем 30.03.2012 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Данные обстоятельства участниками в деле о банкротстве не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Даймонд Ист Компани». Определением суда от 24.02.2012 удовлетворено заявление уполномоченного органа и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Решением суда от 12.09.2012 ООО «Даймонд Ист Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саломатин А.А., который 22.04.2013  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя  требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи с 21.11.2011 по 16.04.2012 произведены должником в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); расчеты с ответчиком через третье лицо в отсутствие исполнения встречных обязательств перед ООО «Алмазтрансстрой» косвенно свидетельствуют о недостаточности имущества ООО «Даймонд Ист Компани» в период совершения оспариваемых сделок; оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения ООО «Арутор» перед другими кредиторами и работниками должника с нарушением очередности удовлетворения, в том числе и в части текущих платежей, в связи с чем являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Алмазтрансстрой» за должника, оформленные платежными поручениями от 08.11.2011 № 848, от 21.11.2011 № 896, от 12.12.2011 № 972, от 13.01.2012 № 13, от 15.02.2012 № 97, от 11.03.2012 № 155, от 16.04.2012 №250.

Как установлено судом, указанными выше платежными поручениями ООО «Алмазтрансстрой» на основании писем должника об оплате в счет взаимозачетов перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 914240 рублей. Таким образом, данными платежными поручениями ответчику перечислены денежные средства в спорной сумме не должником, а за должника третьим лицом - ООО «Алмазтрансстрой» со счета указанного общества в Камчатском филиале ОАО «АТБ», то есть денежные средства, принадлежащие не должнику, а ООО «Алмазтрансстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из писем должника на имя ООО «Алмазтрансстрой» с просьбой произвести оплату за потребленную электроэнергию по счетам ООО «Арутор», должник обратился с подобной просьбой к третьему лицу в счет взаиморасчетов.

Статьёй 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 №12990/11,  при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Условия о совершении каких-либо дополнительных действий по исполнению зачета гражданским законодательством не установлено, однако, из статьи 410 ГК РФ следует, что заявление о зачете должно содержать фактически выраженное недвусмысленное волеизъявление на зачет встречного однородного требования.

Доказательств того, что у должника и ООО «Алмазтрансстрой» имеются какие-либо встречные взаимные однородные требования, для совершения зачета которых последним за должника произведены