Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А24-4970/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

спорные платежи с целью прекращения его обязательств перед должником, не имеется. Более того, не могут быть расценены в качестве заявления о зачете каких-либо встречных требований применительно к положениям статьи 410 ГК РФ письма должника на имя ООО «Алмазтрансстрой» об осуществлении платежей по счетам должника.  Таким образом, конкурсный управляющий не подтвердил какими-либо доказательствами факт того, что оспариваемые платежи совершены в счет погашения долга перед ООО «Алмазтрансстрой».

Вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2013 по делу №А24-4970/2011 требования ООО «Алмазтрансстрой» в размере 26304891,67 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даймонд Ист Компани». Как следует из определения суда, в качестве доказательств обоснованности заявленного требования ООО «Алмазтрансстрой» представило платежные поручения и письма ООО «Даймонд Ист Компани», на основании которых заявитель в период с 2009 года по 2012 год перечислял денежные средства третьим лицам; кроме того, представлены совместные акты сверок взаимных расчетов за 2009-2012 годы, а также договор беспроцентного займа от 25.12.2009. Судом в рамках установления требований ООО «Алмазтрансстрой» признано, что произошла новация первоначальной задолженности ООО «Даймонд Ист Компани» в пользу ООО «Алмазтрансстрой» в заемное обязательство; исполнение ООО «Алмазтрансстрой» обязательств за ООО «Даймонд Ист Компани» посредством перечисления денежных средств третьим лицам в 2010 году, 02.02.2011-14.12.2011 в размере 20260306,94 рублей по отношению к должнику является неосновательным обогащением за счет ООО «Алмазтрансстрой». Суд также установил, что денежные обязательства в размере 2138146 рублей, возникшие в период с 21.12.2011 по 25.05.2012, являются текущими платежами.

То обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Алмазтрансстрой» по платежному поручению от 08.11.2011 № 848, а задолженность по платежным поручениям от 21.11.2011 № 896, от 12.12.2011 № 972, от 13.01.2012 № 13, от 15.02.2012 № 97, от 11.03.2012 № 155, от 16.04.2012 №250 признана текущими платежами, конкурсным управляющим в судебном заседании не оспаривалось. В заседании суда апелляционной инстанции данный факт конкурсным управляющим подтвержден.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу, что поскольку платежными поручениями от 08.11.2011 № 848, от 21.11.2011 № 896, от 12.12.2011 № 972, от 13.01.2012 № 13, от 15.02.2012 № 97, от 11.03.2012 № 155, от 16.04.2012 №250 ООО «Арутор» и его правопредшественнику перечислены денежные средства не в счет исполнения обязательств ООО «Алмазтрансстрой» перед должником, то спорные сделки, оформленные вышеуказанными платежными поручениями, не являются сделками должника, повлекшими уменьшение конкурсной массы, которые могут быть оспорены в порядке и по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Более того, применение последствий недействительности спорных сделок в виде восстановления задолженности ООО «Даймонд Ист Компани» перед ООО «Арутор» в размере 914240 рублей повлекло бы наличие двойной задолженности должника в пользу как ООО «Алмазтрансстрой», так и ООО «Арутор» по аналогичным основаниям с учетом определения суда от 28.02.2013 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО «Арутор» перед другими кредиторами и работниками должника в отношении удовлетворения требований.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении спорными перечислениями прав должника в связи с наличием в реестре требований кредиторов требований 1 и 2 очередей, наличием задолженности по текущим платежам по выплате заработной платы не являются основанием для признания спорных сделок недействительными, поскольку судом установлено отсутствие уменьшения конкурсной массы должника. Подлежит отклонению и довод конкурсного управляющего должника об отсутствии правового значения для признания спорных платежей недействительными сделками факт перечисления денежных средств не должником, а третьим лицом за должника, поскольку установлено, что денежные средства в спорной сумме не перечислялись в счет погашения встречных требований должника к третьему лицу (ООО «Алмазтрансстрой») .

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Арутор» о необходимости оценки каждого из спорных платежей отдельно на предмет их совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, об ошибочном отнесении спорного платежа от 08.11.2011 к периоду подозрительности, о несогласии с выводом суда относительно оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами и работниками должника в отношении удовлетворения требований, о несогласии с применением судом двухсторонней реституции, также не имеют правового значения для рассмотрения дела с учетом установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2013 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Даймонд Ист Компани» надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ по такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина по иску, которая составляет 4000 рублей ввиду оспаривания платежей, произведенных во исполнение одного договора, подлежит взысканию с ООО «Даймонд Ист Компани».

При подаче апелляционной жалобы ООО «Арутор» уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей платежным поручением от 26.08.2013 №169. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2013 по делу №А24-4970/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Ист Компани» Саломатина Александра Александровича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Ист Компани» в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Ист Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арутор» 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына