Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А59-402/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-402/2012

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак»,

апелляционное производство № 05АП-11051/2013

на определение от 22.07.2013

судьи С.И.Ким

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-402/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Баева Дмитрия Валентиновича (ОГРН 307650915200017, ИНН 650904709110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» (ОГРН 1026500913482, ИНН 6507010695)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Соловьев Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Невское»

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» (далее - ООО «Поронайский рыбак») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баева Дмитрия Валентиновича (далее – ИП Баев Д.В.) судебных расходов на оплату услуг представителей Кофановой Ларисы Николаевны и Буздина Алексея Михайловича в сумме 195007 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2013 заявление ООО «Поронайский рыбак» удовлетворено частично, с ИП Баева Д.В. взыскано 60000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «Поронайский рыбак» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом пояснений к ней просит определение в указанной части изменить либо отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 195007 рублей 40 копеек. В обоснование жалобы ссылается на установление в договорах с представителями размера оплаты в зависимости от конкретного объема оказанных услуг применительно к действующим рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства оказанных представителем юридических услуг по делу и положения вышеуказанных рекомендаций, указывает на отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик через канцелярию суда представил письменные дополнения к  апелляционной жалобе, поименованные как «правовая позиция», которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 06.02.2012 ИП Баев Д.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Поронайский рыбак» о взыскании 2661120 рублей задолженности и 39029 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда на вылов рыбы от 23.06.2011 №ПР/ИП/01-11. Исковые требования мотивированы отказом ответчика оплатить оказанные истцом услуги по вылову рыбы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Для защиты своих интересов в суде 10.02.2012 ООО «Поронайский рыбак» (заказчик) заключило с Кофановой Ларисой Николаевной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик обязался оплатить исполнителю качественно оказанные правовые услуги, отвечающие надлежащим требованиям.

В соответствии с пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 10.02.2012 размер оплаты устанавливается в зависимости от конкретного объёма оказанных услуг, на основании акта сверки выполненных работ путем выдачи денежных средств в наличной форме по расходному кассовому ордеру.

10.04.2012 ответчиком выдана доверенность на имя Кофановой Л.Н. сроком до 31.05.2012.

По окончании оказания услуг сторонами подписан акт сверки выполненных работ от 05.06.2012 по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2012, которым установлено, что работы выполнены на общую сумму 40000 рублей и денежные средства в указанной сумме получены Кофановой Л.Н. в наличной форме.

05.06.2012 ООО «Поронайский рыбак» (заказчик) и Буздин Алексей Михайлович  (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик обязался оплатить исполнителю качественно оказанные правовые услуги, отвечающие надлежащим требованиям.

В соответствии с пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 05.06.2012 размер оплаты устанавливается в зависимости от конкретного объёма оказанных услуг, на основании акта сверки выполненных работ путем выдачи денежных средств в наличной форме по расходному кассовому ордеру.

05.06.2012 обществом на имя Буздина А.М. выдана доверенность сроком до 05.06.2015.

10.09.2012 сторонами подписан акт сверки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2012, которым установлено, что работы выполнены на общую сумму 155007 рублей 40 копеек. 10.09.2012 денежные средства в указанной сумме получены Буздиным А.М., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителей Кофановой Л.Н. в сумме 40000 рублей и Буздина А.М. в сумме 155077 рублей 40 копеек должны быть возмещены за счет ИП Баева Д.В., 19.02.2013 ООО «Поронайский рыбак» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов частично на сумму 60000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 10.02.2012 и от 05.06.2012, акты сверки выполненных работ от 05.06.2012 и от 10.09.2012, расходные кассовые ордера от 05.06.2012 №48, от 10.09.2012 №69.

По условиям договоров на оказание юридических услуг от 10.02.2012 и от 05.06.2012 стороны определили в качестве их предметов оказание исполнителями (Кофановой Л.Н. и Буздиным А.М.) юридических услуг, в том числе в качестве представителей заказчика, по составлению необходимых правовых документов в Арбитражный суд Сахалинской области для защиты прав и законных интересов заказчика по исковому заявлению ИП Баева Д.В. о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 2700149 рублей 76 копеек, а также иных документов касаемо разбирательства данного искового заявления в арбитражных судах всех инстанций и принятие участия в судебных заседаниях.

В разделе 5 договоров на оказание юридических услуг стороны согласовали условие о том, что размер оплаты устанавливается в зависимости от конкретного объема оказанных услуг применительно к действующим рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты.

Факт оказания услуг представителями подтверждается актами сверки выполненных работ от 05.06.2012 и от 10.09.2012, отзывами на исковое заявление, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами.

Между тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). В этой связи судом первой инстанции верно отмечено о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя ответчика Кофановой Л.Н. с материалами дела, на что имеется ссылка в акте сверки выполненных работ от 05.06.2012 по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2012, где сторонами указано на выполнение Кофановой Л.Н. работ, в том числе, по ознакомлению с материалами дела за 2 часа стоимостью 5000 рублей. Указание общества о том, что с делом знакомилась директор общества и полученные снимки передала представителю, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку материалы дела также не содержат данных об ознакомлении с материалами дела директором общества Корчагиной А.А. Следовательно, ответчиком не доказана обоснованность несения расходов в указанной части на сумму 5000 рублей на оплату услуг представителя Кофановой Л.Н.

Факт выплаты ООО «Поронайский рыбак» 40000 рублей в пользу Кофановой Л.Н. и 155007 рублей 40 копеек в пользу Буздина А.М. в счет оплаты услуг по договорам от 10.02.2012 и от 05.06.2012, оказанных в рамках дела №А59-402/2012, подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.06.2012 №48, от 10.09.2012 №69.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел заслуживающим внимание довод ИП Баева Д.В. о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителей ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         Как установлено судом, ООО «Поронайский рыбак» частично доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда,