Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А59-402/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов истцом представлены в материалы дела Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением Совета палаты от 31.07.2010, а также сведения о прейскуранте цен на оказание юридических услуг ООО «Группа Диалог» (.Южно-Сахалинск). Указанными Рекомендациям установлены следующие тарифы за ведение гражданских (арбитражных) дел в суде первой инстанции: подготовка к ведению дела в суде, изучение адвокатом дела – от 5000 рублей в день, ведение дела в суде – от 5000 рублей в день. Прейскурант цен на оказание юридических услуг ООО «Группа Диалог» устанавливает следующие расценки на судебное представительство: составление искового заявления, ходатайств – 10000-20000 рублей, представительство в суде каждой инстанции – 20000 рублей.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора (истцом заявлено требование имущественного характера), результат рассмотрения дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний, квалификация представителей ООО «Поронайский рыбак», участвовавших в рассмотрении настоящего дела, общая продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, а также учтена значительность цены иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер вознаграждения представителя Буздина А.М. без учета условия договора на оказание юридических услуг от 05.06.2012 об установлении размера оплаты в соответствии с вышеуказанными Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, и без учета того обстоятельства, что представитель провел правовую работу по иску с ценой иска выше 1000000 рублей.

Согласно примечаниям к вышеуказанным Рекомендациям, утвержденным постановлением Совета палаты от 31.07.2010, по гражданским делам с ценой иска свыше 1000000 рублей стоимость услуг по подготовке дела составляет от 5000 рублей в день, участия в суде – от 5% от выигранной (отыгранной) суммы иска, но не менее 10000 рублей в день.

Из материалов дела следует, представитель ответчика Буздин А.М. принял участие в двух судебных заседаниях – 19.06.2012 совместно с представителем Кофановой Л.Н. и 09.07.2012.

С учетом всех обстоятельств дела, влияющих на оценку суммы подлежащих возмещению судебных расходов, которые, как указывалось выше, также учтены судом первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителями работы, категории спора и сложности дела взыскал в пользу ответчика 60000 рублей судебных расходов. Доводы, приведенные ООО «Поронайский рыбак» в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов противоречат приложенным к отзыву на заявление о взыскании судебных издержек и расходов рекомендациям, утвержденным постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010 и прейскуранту цен на оказание юридических услуг ООО «Группа Диалог».

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2013 по делу №А59-402/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка