Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А51-28255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28255/2012

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-12398/2013, 05АП-12399/2013

на решение от 22.08.2013

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-28255/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приам» (ОГРН 1042502976141, ИНН 2536148404)

к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магма», негосударственное образовательное учреждение «Автошкола АНИК», Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

о взыскании 178592 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: Цыба О.В. – представитель по доверенности от 10.04.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: главный специалист 1 разряда Салыкова Л.В. по доверенности от 03.12.2012 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Салыкова Л.В. – представитель по доверенности от 20.11.2012 сроком до 31.12.2013;

от Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: Курман Ю.В. – представитель по доверенности от 27.05.2013 сроком до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Магма», негосударственного образовательного учреждения «Автошкола АНИК» представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приам» (далее - ООО «Приам») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации города Владивостока о взыскании 178592 рублей 78 копеек убытков, причиненных обеспечением иска (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магма», негосударственное образовательное учреждение «Автошкола АНИК», на стороне ответчика - Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.Владивостока), Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация города Владивостока (далее – Администрация) и УМС г.Владивостока  обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалоб ответчик и третье лицо ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2011 и полагают, что после заключения договора купли-продажи от 15.11.2005 №048-КП истец не был лишен возможности использовать нежилые помещения, в том числе сдавать их в аренду. Указывают на отсутствие противоправных действий ответчика, повлекших принятие обеспечительных мер, ссылаются на отказ в удовлетворении иска об оспаривании торгов только по причине пропуска срока исковой давности, а не по причине необоснованности и подачи исключительно с целью причинения обществу вреда. Указывают на то, что общество в рамках дела №А51-5656/2011 не обращалось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителей жалобы, истец не представил доказательств наличия убытков в форме упущенной выгоды (обращения к истцу с предложениями о заключении договоров аренды, предложения истца о сдаче помещений в аренду, ведение переговоров с заинтересованными лицами) в спорный период. Данные обстоятельства, по мнению заявителей жалобы, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми по ходатайству Администрации обеспечительными мерами и понесенными истцом убытками. Также указывают на то, что арендных платежей за нежилые помещения с 01.01.2006 Администрации не поступало.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Приам» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на отсутствие возможности распоряжаться нежилыми помещениями после заключения договора купли-продажи ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права и того, что помещения истцу во владение фактически не передавались, УМС г.Владивостока в отношении нежилых помещений был заключен договор аренды с третьим лицом. Полагает, что в данном случае подлежит возмещению вред, причиненный правомерными действиями ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Магма», негосударственное образовательное учреждение «Автошкола АНИК», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представители Администрации, УМС г.Владивостока поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить.

Представитель истца по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что согласно протоколу от 07.11.2005 № 11/2 об итогах аукциона ООО «Приам» признано победителем аукциона по продаже муниципального имущества – нежилых помещений общей площадью 138,8 кв.м, расположенных в здании (лит. А) по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 36.

15.11.2005 Муниципальным учреждением «АПМЗН» (организатор аукциона) и ООО «Приам» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости №048-КП в отношении вышеуказанных нежилых помещений. 28.11.2005 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по указанному договору купли-продажи.

13.02.2006 Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято постановление о наложении ареста на вышеуказанные нежилые помещения, арест наложен протоколом о наложении ареста следственного отдела УФСБ  РФ по Приморскому краю от 16.02.2006. Запись об аресте внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2006.

20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10, которым Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); Зуев В.О., Пекарников Д.С., Рецкий В.Э. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 указанный арест, наложенный постановлением от 13.02.2006, отменен. Постановление суда от 14.07.2011 вступило в законную силу 09.08.2011.

19.04.2011 Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ООО «Приам» о признании недействительными торгов в форме аукциона от 07.11.2005 по продаже нежилого помещения общей площадью 138,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 36; о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2005 № 048-КП нежилого помещения, заключенного МУ «АПМЗН» и ООО «Приам»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в муниципальную собственность (дело №А51-5656/2011).

В рамках дела № А51-5656/2011 определением суда от 21.04.2011 по заявлению Администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (переход прав) в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2011 по делу А51-5656/2011 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда от 12.08.2011 оставлено без изменения; обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.04.2011, отменены.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 13.02.2012 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Приам» на нежилые помещения общей площадью 138,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 36, на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 15.11.2005 № 048-КП.

Полагая, что убытки, причиненные в результате удовлетворения определением суда от 21.04.2011 по делу №А51-5656/2011 ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении нежилых помещений и складывающиеся из упущенной выгоды, не полученной от сдачи нежилых помещений в аренду в период с 09.08.2011 по 24.10.2011, подлежат возмещению за счет Администрации, ООО «Приам» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

  Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку убытки в данном случае причиняются в рамках реализации стороной процессуального права на принятие обеспечительных мер по иску, правомерность предъявления которого опровергнута отказом суда в его удовлетворении, общество правомерно требует возмещения убытков, причиненных   принятием обеспечительных мер по необоснованно предъявленному иску.

При этом обязательного указания во вступившем в законную силу решении суда от 12.08.2011 по делу А51-5656/2011 на злоупотребление Администрацией правом на иск, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, для удовлетворения права истца на возмещение убытков не требуется. В этой связи то обстоятельство, что Администрации отказано в иске в рамках дела №А51-5656/2011 лишь по причине пропуска срока исковой давности не имеет правового значения применительно к части 1 статьи 98 АПК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Из материалов дела и пояснений истца судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные ко взысканию убытки в размере 178592 рублей 78 копеек составляют сумму арендных платежей, которую общество было лишено возможности получить вследствие принятия обеспечительных мер в рамках дела №А51-5656/2011 и приостановления