Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А51-28255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по данному основанию государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.

Период невозможности получения дохода определен истцом 09.08.2011 - момента вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного города Владивостока по 12.10.2011, которым отменены ранее наложенные обеспечительные меры в рамках уголовного дела, по 24.10.2011 - дату отмены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда обеспечительных мер по делу №А51-5656/2011.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на действующий до настоящего времени договор аренды нежилых помещений от 16.01.2001, заключенный УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Магма» (арендатор), соглашение от 01.04.2002 о передаче прав и обязанностей по указанному договору.

Как установлено судом, вышеуказанный договор аренды от 16.01.2001 заключен на срок с 01.01.2001 по 31.12.2005 (пункт 1.3 договора), зарегистрирован в установленном порядке. По истечении указанного в договоре срока новый арендатор - НОУ «Автошкола АНИК» продолжал использовать нежилые помещения в отсутствие возражений со стороны арендодателя, доказательств того, что по истечении срока договора нежилые помещения возвращены арендодателю, не имеется.

В этой связи судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период начисления убытков данный договор действовал, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом указанных норм ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер в отношении нежилых помещений, ООО «Приам», встав на сторону арендодателя в вышеуказанных договорных отношениях, имело бы возможность получать арендные платежи в спорный период, однако принятые обеспечительные меры препятствовали получению обществом дохода от сдачи имущества в аренду, что является одним из видов деятельности истца согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям о нём.

При этом судом первой инстанции обоснованно признан доказанным факт невозможности осуществления государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения в период с 09.08.2011 по 24.10.2011 именно вследствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер в рамках дела №А51-5656/2011 по ходатайству Администрации, в отсутствие иных препятствий для осуществления такой регистрации. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причинёнными убытками является доказанным.

Факт необращения истца в регистрирующий орган после отмены ареста в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции с заявлением о возобновлении государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания спорных убытков, поскольку обществу как участнику дела № А51-5656/2011 было известно принятых арбитражным судом обеспечительных мерах в отношении нежилых помещений. Апелляционная коллегия также учитывает, что по смыслу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» направление судебных актов, принятых по вопросу наложения (отмены) обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, является обязанностью органа, принявшего такое решение (определение, постановление).

Поскольку из материалов дела следует, что в период, когда вследствие принятых по ходатайству Администрации в рамках дела №А51-5656/2011 не осуществлялась государственная регистрация права собственности истца на нежилые помещения, НОУ «Автошкола АНИК» использовало помещения и должно было уплачивать арендную плату в размере, определенном договором, суд приходит к тому, что неполученная истцом арендная плата за период с 09.08.2011 по 24.10.2011 из расчета 70979,20 рублей в месяц в общей сумме 178592 рубля 78 копеек является упущенной выгодой истца.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения обеспечительных мер, принятых по ходатайству ответчика, причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды вследствие принятия обеспечительных мер и наличия причинно следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причинёнными убытками. В этой связи упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за период с 09.08.2011 по 24.10.2011 в сумме 178592 рубля 78 копеек подлежит возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 98 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ.

         Данную упущенную выгоду ООО «Приам» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено принятыми по ходатайству Администрации обеспечительными мерами в деле по иску Администрации к ООО «Приам», в удовлетворении которого отказано. Действиями истца, направленными на получение упущенной выгоды и минимизацию убытков, является своевременное обращение в Пятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А51-5656/2011.

         В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо сослались на то, что истцом не представлено доказательств наличия у истца намерений и принятия истцом мер к сдаче нежилых помещений в аренду. Однако апеллянтами не учтено, что нежилые помещения получены истцом во владение при наличии действующего договора аренды, о чем также свидетельствует содержание пункта 1.2 договора купли-продажи от 15.11.2005 №048-КП. Как установлено судом, договор аренды после окончания срока действия (31.12.2005) был возобновлен на неопределенный срок и продолжал действовать в спорный период. Доводов о наличии у истца оснований для отказа от действующего договора аренды в одностороннем порядке и для поиска нового арендатора апеллянтами не приведено, соответствующих доказательств не представлено. В этой связи подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неправомерном исчислении истцом размера спорных убытков с учетом размера арендной платы по договору аренды от 16.01.2001. То обстоятельство, что изначально истец не являлся арендодателем нежилых помещений, в данном случае не имеет правого значения; доказательств того, что арендная плата была бы существенно ниже в случае поиска арендатора именно обществом, апеллянтами не представлено.

         Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что фактически арендная плата за использование нежилых помещений ответчику с 01.01.2006 не поступала, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность арендатора уплачивать арендную плату арендодателю установлена как договором аренды, так и законом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), в связи с чем как ответчик, так и истец, вставший на место арендодателя, имели возможность предъявить к арендатору соответствующие требования.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Администрации о наличии у истца возможности распорядиться нежилыми помещениями путем сдачи их в аренду сразу после заключения договора купли-продажи от 15.11.2005 № 048-КП, что, по мнению ответчика, следует из решения суда от 12.08.2011 по делу №А51-5656/2011. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества. В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Как установлено судом, право собственности ООО «Приам» на нежилые помещения общей площадью 138,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 36, зарегистрировано 13.02.2012. Таким образом, получить законную возможность распорядиться вышеуказанными нежилыми помещениями истец мог не ранее 13.02.2012, в связи с чем вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 по делу №А51-28255/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка