Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А51-12630/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12630/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика»,

апелляционное производство № 05АП-11926/2013

на решение от 16.08.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-12630/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» (ИНН 2502034663, ОГРН 1072502002429) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990,  ОГРН 1042500907283) от 08.02.2013 № 8,

при участии:

от ООО «Дальневосточная логистика»: Куксенко Н.Н. по доверенности от 16.05.2013, срок действия 1 год;

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: Осетрова А.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности № 36 от 16.07.2013, срок действия 1 год, Жемчугова И.А. - старший госналогинспектор по доверенности № 57 от 03.10.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» (далее – ООО «Дальневосточная логистика», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган)  от 08.02.2013 № 8 в части доначисления налога на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 1 734 117 руб., пеней в сумме                  321 668,02 руб. и штрафа в сумме 346 824 руб.

Решением от 16.08.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования по мотивам обоснованности произведенных налоговым ораном доначислений спорных сумм налога, пеней и штрафа ввиду получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий взаимозависимых лиц (ООО «Дальневосточная логистика» и ИП Шкарупа Г.Н.).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с взаимозависимым лицом посредством намеренного завышения стоимости услуг аренды до уровня, не соответствующего рыночным ценам.

Так, общество со ссылкой на решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика на оспариваемое решение инспекции указало на то, что информация из ответов на запросы о стоимости аренды одного квадратного метра земельного участка или здания в отсутствие в них сведении, позволяющих сделать вывод об идентичности или однородности сравниваемых участков, сопоставимости условий соответствующих договоров, а также  сведений о заключении конкретных договоров между взаимозависимыми лицами по смыслу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не могут быть приняты в качестве доказательств отклонения цен,  примененных сторонами спорных сделок на установленную приведенной нормой величину.

Данные отчета независимого оценщика ООО «Выбор» об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с улучшениями, по убеждению общества,  не могут быть применены к спорному договору аренды как не соответствующие критерию сопоставимости условий сделки, при сравнении объектов, не обладающих признаками идентичности, однородности. Также согласно экспертно-консультационному заключению выводы, имеющиеся в указанном отчете, не соответствуют действительности, являются недостоверными как полученные с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее – Закон № 135-ФЗ), Федеральных стандартов оценки.

Более того, по утверждению заявителя жалобы, при установлении рыночной цены аренды земельного участка налоговым органом допущены нарушения установленного статьей 40 Кодекса порядка определения рыночной цены аренды земельного участка, а именно: инспекцией приняты во внимание сделки между теми же лицами, являющимися взаимозависимыми, взаимозависимость которых повлияла на результат таких сделок.

Кроме того, сравниваемые договоры не могут быть признаны заключенными в сопоставимых условиях, имея в виду согласованный сторонами срок исполнения обязательств в договорах аренды от 01.09.2008, 06.08.2009 и 23.12.2009.

Вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выводы в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, выразившихся в завышении расходов по аренде, повлекшем за собой убыточность деятельности в 2010 году и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2011 году при том, что налогоплательщик и его контрагент, являющиеся взаимозависимыми лицами, отчитываются по разным системам налогообложения, общество считает несостоятельным, так как указанные обстоятельства, не могут явиться основанием для признания спорных расходов общества необоснованными.

ООО «Дальневосточная логистика» представило в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением заключения экспертно-консультационного комитета на «Отчет об оценке рыночной стоимости» от 31.01.2013 № 03/787-13.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из представленного заключения следует, что оно составлено 16.10.2013, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Кроме того, невозможность проведения соответствующего исследования, по результатам которого было дано вышеуказанное экспертно-консультационное заключение, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, по утверждению заявителя жалобы, объясняется уклонением налогового органа от предоставления отчета об оценке рыночной стоимости в распоряжение налогоплательщика.

Учитывая, что на указанный довод налогоплательщика инспекция не привела доказательств, его опровергающих, а ссылка налогового органа на ознакомление общества с соответствующим отчетом не свидетельствует о его наличии в распоряжении ООО «Дальневосточная логистика» и наличии у общества возможности передать его специалисту для проведения консультационного исследования, судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела заключение экспертно-консультационного комитета на «Отчет об оценке рыночной стоимости» от 31.01.2013 № 03/787-13 в качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Налоговый орган в судебном заседании озвучил позицию по содержанию соответствующую тексту отзыва на апелляционную жалобу, доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого решения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией в отношении ООО «Дальневосточная логистика» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с 01.01.2009 по 30.06.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 16.02.2009 по 31.12.2009.

В ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган, основываясь на положениях статьи 40 НК РФ, пришел к выводу о том, что стоимость арендной платы, уплаченная по сделке с взаимозависимым лицом (по договору аренды недвижимого имущества от 23.12.2009 с арендодателем ИП Шкарупа Г.И.) завышена обществом по сравнению с уровнем рыночных цен.

По данным проверки указанное нарушение привело к необоснованному увеличению затрат и целях исчисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, соответственно на 5 040 000 руб. (без НДС) и 4 356 147 руб. (без НДС), что повлекло неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 862 888 руб., за 2011 год - 871 229 руб.

Вывод налогового органа относительно завышения стоимости арендной платы за земельный участок и расположенные на нем здания основывается на результатах сравнения цен договоров аренды земельного участка, заключенных налогоплательщиком с тем же самым контрагентом, являющимся с обществом взаимозависимым лицом, от 01.09.2008 и от 06.08.2009 с величиной арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды от 23.12.2009.

Установив, что несмотря на то, что формулировка предмета указанных договоров аренды не совпадает, фактически по данным договорам передавалось в аренду недвижимое имущество в виде земельного участка и  находящихся на нем зданий, инспекция рассматривала данные договоры как заключенные при сопоставимых условиях в отношении идентичных услуг.

Из анализа стоимости услуг аренды по вышеприведенным договорам налоговым органом установлено, что по договору от 23.12.2009 стоимость аренды составляет 650 000 руб. (35,45 руб. за 1 кв. м) против стоимости аренды в размере 183 340 руб. (10 руб. за 1 кв. м) того же земельного участка площадью 18 334 кв. м по договорам от 01.09.2008, 06.08.2009.

Для целей определения стоимости аренды зданий общей площадью 233,10 кв. м. на арендуемом налогоплательщиком земельном участке налоговым органом при отсутствии возможности установить стоимость аренды 1 кв. м. земельного участка и 1 кв. м. здания из содержания договора от 23.12.2009 в качестве рыночной цены за аренду 1 кв. м. земельного участка в 2009-2011 годах принята цена, применяемая налогоплательщиком в 2009 году  равная 10 руб. за 1кв. м. по договорам от 01.09.2008, 06.08.2009.

При этом стоимость услуг аренды зданий в 2009-2011 годах определена инспекцией исходя из сведений, содержащихся в ответах на запросы налогового органа, полученных от других арендаторов зданий, а также применяемых самим налогоплательщиком при сдаче в аренду собственных помещений.

При указанных обстоятельствах, инспекцией сделан вывод о том, что размер арендной платы, применяемый взаимозависимыми лицами в 2010, 2011 годах, не соответствует уровню рыночных цен, определяемых в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, а его завышение обусловлено направленностью действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет увеличения ее расходной части.

По факту выявленных нарушений инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2012 № 80.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получен отчет № 03/787-13 об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) земельным участком площадью 18 334 кв. м. с имеющимися улучшениями за период  2010 - 2011 год (далее – отчет об оценке), выполненный независимым оценщиком ООО «Выбор» по состоянию на 21.01.2010 в отношении участка площадью 18 334 кв. м. с имеющимися улучшениями, расположенного по адресу: Приморский край,              г. Артем, ул. Вокзальная, 114, согласно которому стоимость аренды 1 кв. м. земельного участка составляет 8,44 руб.

Данный отчет об оценке выводы инспекции относительно рыночности заявленной налогоплательщиком стоимости аренды земельного участка  подтвердил.

08.02.2013 заместителем начальника инспекции был рассмотрен акт проверки, возражения налогоплательщика на акт, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесено решение № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым  налогоплательщику дополнительно начислено            2 407 047,09 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме            1 734 117 руб., НДФЛ (не удержан и не перечислен налоговым агентом) в сумме 780 руб.; начислены пени в общей сумме 321 791,09 руб., штрафные санкции  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 346 824 руб., пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 3 535 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 годы в общей сумме 1 734 117 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в указанной части.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.04.2013 № 13-11/136 по апелляционной жалобе ООО «Дальневосточная логистика» решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа не соответствует закону и нарушает