Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А51-12630/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Однако налоговым органом при определении рыночной стоимости спорной сделки не учтены условия, влияющие на величину арендной платы. В частности, налоговым органом не дана оценка тому факту, что заключение долгосрочного договора аренды сроком на 20 лет в отношении земельного участка с инфраструктурой с одним арендатором является обстоятельством, позволяющим сторонам договора претендовать на особые условия, в том числе относительно цены договора, поскольку такой арендатор на продолжительный период времени становится формирующим доход арендодателя на несколько лет вперед, что с одной стороны повышает платежеспособность и финансовую устойчивость арендодателя, с другой – учитывая возможность наступления предпринимательских рисков, призваны обеспечить удовлетворение интересов арендодателя с заделом на долгосрочную перспективу.

Кроме того, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Минфин РФ в Письме от 31.12.2009 № 03-02-08/95 указал, что НК РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах. В этой связи Минфин РФ отметил, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях уполномоченных органов, в том числе органов статистики и ценообразования. Аналогичная правовая позиция изложена в Письме Минфина РФ от 29.03.2007 № 03-02-07/1-144.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при определении рыночной цены услуг по аренде не использовал официальные источники информации.

Судебной коллегией установлено, что в основу отчета об оценке                       № 03/787-13 положены сведения, полученные в сети Интернет на www-серверах, научно-практического журнала 2009-2011 «Дальневосточный оценщик», а также из интервью со специалистами ряда риэлтерских агентств Приморского края на предмет влияния ценообразующих факторов на рыночную стоимость объекта оценки, абсолютную достоверность которых оценщик не гарантировал.

Кроме того, вышеуказанные ресурсы отражают лишь цены предложения реализации права аренды объектов недвижимости, а не цены, сложившиеся в результате взаимодействия спроса и предложения. Оценщиками не был исследован вопрос о том, по каким ценам и на каких условиях было в действительности реализовано право аренды на однородные объекты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в нарушение положений пунктов 9-11 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения налоговым органом рыночная цена не была определена:              не представлены сведения об идентичных (однородных) сделках, и, соответственно, не произведено сравнение их со сделкой налогоплательщика; не учтены обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе сроки сдачи в аренду земельного участка и зданий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что размер арендной платы, применяемый взаимозависимыми лицами в 2010 и 2011 годах, не соответствует уровню рыночных цен, определяемых в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган не сформировал надлежащую доказательственную базу в подтверждение отклонения цены, примененной сторонами спорной сделки, в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных услуг.

Довод инспекции о том, что установленное налоговым органом отклонение цены услуг по аренде по спорной сделке в сторону повышения повлекло за собой убыточность деятельности общества в 2010 году, привело к занижению налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2011 году, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий ООО «Дальневосточная логистика» и                                 ИП Шкарупа Г.Н., являющихся  взаимозависимыми лицами, судебной коллегией не принимается как несостоятельный.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, сам по себе факт наличия взаимозависимости основанием для доначисления сумм налога не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (пункт 2 Постановления № 53).

Имея в виду установленное пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ распределение бремени доказывания, судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом пояснений представителя общества о том, что в 2010 году убыток, обусловленный сезонностью выполняемых работ, возник у организации в 1 квартале и не был покрыт по итогам  последующих 2, 3 кварталов,  считает, что инспекция, фактически основывая свою позицию на финансовом результате спорной сделки, произвела доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы, пеней и штрафа в отсутствие оснований для такого доначисления, без определения рыночной цены аренды  по сделкам с идентичными услугами в сопоставимых условиях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что налоговым органом фактически не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, а вышеприведенный довод инспекции основан на предположении.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции от 08.02.2013 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 1 734 117 руб., пеней в размере 321 668,02 руб. и штрафа в размере 346 824 руб. нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции недействительным в указанной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, а также за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу ООО «Дальневосточная логистика».

 Сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 359 от 10.09.2013 подлежит возврату заявителю жалобы на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013  по делу №А51-12630/2013 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю  от 08.02.2013 № 8 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в размере 1 734 117 руб., пеней в размере 321 668,02 руб. и штрафа в размере 346 824 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 10 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 359 от 10.09.2013 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина