Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А51-16737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16737/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания",

апелляционное производство № 05АП-12811/2013

на решение от 05.09.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-16737/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания" (НН 2508016928, ОГРН 1022500720428, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) о признании частично недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г.Находке (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 15.02.2013 №07/09

при участии:

от ООО «Строительно-Промышленная-Компания»: Шутко О.Я. по доверенности № 03 от 09.01.2012, срок действия до 31.12.2013,    Понятовский В.А. – генеральный директор, протокол № 2 общего собрания участников общества от 11.01.2011;

от ИФНС по г. Находке Приморского края: Коноваленко О.В. – ведущий специалист-эксперт по доверенности № 426 от 09.07.2013, срок действия 1 год, Агаревская Е.В. – старший госналогинспектор по доверенности № 433 от 30.08.2013, срок действия 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-Промышленная Компания» (далее – ООО «СПК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по                г. Находка Приморского края (далее – налоговая инспекция) от 15.02.2013 № 07/09  в части доначисления налога на прибыть в размере 3 051 753 руб., пени по налогу на прибыль 1 177 280,78 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 429 682, руб. пени по НДС – 1 243 086, 72 руб., всего на общую сумму 8 901 802,50 руб.

Решением суда от 05.09.2013 требования заявителя оставлены без удовлетворения. При этом, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительными доначислений налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО «СПК» необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу прибыль организаций по сделке с контрагентом ООО «Стройтех». 

Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  изменить и удовлетворить заявленные ООО «Строительно-Промышленная Компания» требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не обоснованно не принята во внимание реальность хозяйственных операций общества с ООО «Стройтех». Все первичные документы, представленные налоговому органу в ходе выездной проверки, составлены в соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые сведения, позволяющие принять их в качестве достоверных документов, подтверждающих затраты при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, не учел, что на момент совершения спорной сделки с                       ООО «Стройтех» было зарегистрировано в установленном законом порядке, имело расчетные счета в банках, сдавало налоговую отчетность.

При этом материалами дела подтверждается проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку при заключении сделки заявителем были запрошены регистрационные документы, в соответствии с которыми была проверена правоспособность общества, также из официального сайта налогового органа было установлено, что ООО «Стройтех» не относится к организациям, имеющим признаки фирмы-«однодневки».

Факт отсутствия спорного предприятия по юридическому адресу не может являться безусловным и достаточным основанием для  отказа в принятии понесенных обществом расходов и в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также не может подтверждать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у общества транспортных средств, недвижимого имущества, работников не может свидетельствовать о фиктивном характере сделки, поскольку ООО «Стройтех» имело возможность заключения гражданско-правовых сделок для выполнения спорных работ, в том числе договоров аренды, подряда и т.д.

Кроме того, налоговым органом не проводилось в порядке установленном законом почерковедческой экспертизы, позволяющей сделать однозначный вывод о том, что подписи в первичных документах выполнены не руководителем спорного контрагента, а не установленными лицами.

Все выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, связаны с недобросовестностью самого контрагента, а не заявителя, соответственно при наличии доказательств фактического выполнения и оплаты работ, инспекция была не вправе отказывать в принятии понесенных обществом расходов и вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2013 до 11.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г.Находке от 24.05.2012 №07/157 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2011 по 30.04.2012, с учетом представленных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

При проверке правильности исчисления налога на прибыль и НДС налоговый орган установил, что налогоплательщиком необоснованно включена в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС стоимость субподрядных строительных работ, предъявленных обществу на основании счетов-фактур, выставленных субподрядчиком ООО «Стройтех». По данным проверки указанное нарушение привело к необоснованному увеличению затрат в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год на 14 700 507,45 руб. (без НДС), что повлекло неуплату налога на прибыль за 2009 год на сумму 3 051 753 руб. Сумма излишне предъявленного вычета по НДС за 2 квартал 2009 года по данным проверки составила                 3 429 682 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2012 № 07/61 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 15.02.2013 № 07/9,  согласно которому ООО «СПК» надлежало уплатить в бюджет: 9 203 048,94 руб., в том числе налоги в сумме 6 481 435 руб. (в том числе: налог на прибыль -                  3 051 753 руб., НДС- 3 429 682 руб.), установлено несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ  335 754 руб.; начислены пени в общей сумме 2 519 382,94 руб.; также  общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 202 231 руб. 

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.04.2013 № 13-11/144 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и утверждено решение налоговой инспекции.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СПК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Отказывая ООО «Строительно-Промышленная Компания» в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций,  а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней  по сделке  с ООО «Стройтех», суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по налогу на прибыль и вычетам по НДС, не являются обоснованными, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и вычетов по НДС.

Также суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные  доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества со  спорными контрагентами.

Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов,  подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность понесенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, поскольку в соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 №366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении № 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте  3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

При этом, поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или