Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А51-16737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК» в проверяемом периоде осуществляло общестроительные работы. Основным заказчиком и генподрядчиком общества в оспариваемом периоде являлось ЗАО «Петербурггазстрой». Согласно представленным документам, между ООО «СПК» и ЗАО «Петербурггазстрой» (инвестор - ОАО «Газпром», заказчик-ООО «Газпром Инвест Восток») заключены договоры от 18.06.2008                        № 18/06/01 (с приложениями № 1, 1.1, 1.2, 2, 2.2, 3.1, 6, дополнительными соглашениями № 1, 2) и от 18.06.2008 № 18/06/02, согласно которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный договорами срок, своими и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы согласно проектной документации с вовлечением в производство материалов поставки генподрядчика и субподрядчика на объекте «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь-Газоснабжение Петропавловска-Камчатского».

Для выполнения подрядных работ на стройке «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение города   Петропавловска-Камчатского, ООО «СПК» привлекало в числе прочих субподрядчиков - ООО «Стройтех».

Согласно представленным документам, между ООО «СПК» (Генподрядчик) и ООО «Стройтех» (Субподрядчик) заключен договор                  № 1201-СП/09 от 12.01.2009 на выполнение субподрядных работ; общая сумма по договору составляет 55 500 000 руб. (в т.ч. НДС 8 466 101,70 руб.). В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «Стройтех» обязуется своими силами выполнить работы по отсыпке и ремонту вдольтрассового (технологического) проезда магистрального газопровода, объект «Газоснабжение Камчатского края».

По работам, выполненным в рамках указанного договора, ООО «Стройтех» в адрес ООО «СПК» выставлен счет-фактура от 31.05.2009 № 61 на сумму 23 590 760,60 руб. (в т.ч. НДС- 3 598 590,60 руб.). Результат выполнения работ оформлен справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.05.2009 № 2 (за период с 01.04.2009 по 28.05.2009, объект: отсыпка и ремонт вдольтрассового (технологического) проезда магистрального газопровода на стройке - газоснабжение Камчатской области) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписаны ООО «СПК» и ООО «Стройтех», в том числе:

-        от 28.05.2009 № 2 (за период с 01.04.2009 по 28.05.2009. объект-отсыпка и ремонт вдольтрассового (технологического) проезда магистрального газопровода, смета-устройство технологического проезда на участке ПК726+45-ПК861+00);

от 28.05.2009 № 3 (за период с 01.04.2009 по 28.05.2009, объект-отсыпка и ремонт вдольтрассового (технологического) проезда магистрального газопровода, смета устройство технологического проезда на участке ПК726+45-ПК861+00;

от 28.05.2009 № 4 (за период с 01.04.2009 по 28.05.2009. объект-отсыпка и ремонт вдольтрассового (технологического) проезда магистрального газопровода, смета устройство технологического проезда на участке ПК726+45-ПК968+00).

Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость приобретенных подрядных строительных работ.

Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

В подтверждение факта приобретения товаров и выполнения работ  обществом представлен договор, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3), акт о приемке выполненных работ (формы КС-2).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о понесенных расходах по сделке с вышеуказанным контрагентом, подтверждающих факт выполнения работ для ООО «СПК»  были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что по указанному в учредительных документах адресу ООО «Стройтех» отсутствует, среднесписочная численность  организации составляет 1 человек; размер уставного капитала – 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность предприятием представлялась не в полном объеме с нулевыми либо минимальными показателями; организация не несла расходов по осуществлению предпринимательской деятельности.

Анализ выписки банка по операциям на счетах  ООО «Стройтех»  показал, что в спорный период расходы указанной организации на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал,  на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Кроме того, операции по расчетному счету спорного общества приостановлены с 13.11.2009.

Таким образом, из анализа расчетного счета следует, что ООО «Стройтех» не привлекало сторонние организации для выполнения спорных работ на объекте - «отсыпка и ремонт вдольтрассового (технологического) проезда магистрального газопровода на стройке - газоснабжение Камчатской области», а самостоятельно ООО «Стройтех» не могло выполнять ремонтные работы в связи с отсутствием необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Мероприятиями налогового контроля также установлено, что руководитель и 100 % учредитель ООО «Стройтех» - Талалаев Николай Леонидович, является массовым руководителем и учредителем (помимо ООО «Стройтех» является директором и учредителем четырех других организаций), в 2003 и 2007 годах привлекался к уголовной ответственности по статье 162 Уголовного кодекса РФ (разбой) и статье 158 Уголовного кодекса РФ (кража). Кроме того, Талалаев Н.Л. в налоговые органы для дачи пояснений не явился.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщику заявителя ООО «Стройтех» позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагент ООО «СПК» не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «СПК» с ООО «Стройтех», поскольку указанный контрагент реальную деятельность не ведет и не имеет ресурсов для ведения строительных работ.

Кроме того, исследуя фактическое выполнение субподрядных работ коллегией установлено, что  основным видом деятельности ООО «СПК» является  осуществление деятельности по производству общестроительных, вспомогательных работ, имеющее соответствующую лицензию, также выполняло строительные работы на том же объекте для ЗАО «Петербурггазстрой».

ООО «СПК» в период с 01.04.2009 по 28.05.2009 согласно регистрам бухгалтерского учета (счет «01»), данным бухгалтерского баланса (форма 1), сведениям из информационных ресурсов системы ЭОД «Транспорт» и «Сведения о доходах» ИФНС России по г. Находке, стоимость основных средств по состоянию на начало 2 квартала 2009 года по счету «01» составляла 15 233 000 руб., на конец 2 квартала 2009 - 9 946 000 руб. ООО «СПК» имело в собственности 15 грузовых автомобилей, численность работников в 2009 году составляла 161 человек, согласно штатному расписанию, представленному налогоплательщиком, в штате организации предусмотрены: вальщик леса-2 единицы, механизатор-1 единица, машинист бульдозера-4 единицы, машинист трелевочного трактора-2 единицы, машинист экскаватора-3 единицы, водитель-22 единицы, помощник экскаваторщика-1 единица.

ООО «СПК» в 2009 году арендовало по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 № 101/2008 у ЗАО «Дальневосточная лизинговая компания» самосвалы HOWO грузоподъемностью 21 000 кг и объемом кузова 12,30 м.куб. (15 самосвалов), что подтверждается актами приема-передачи № 1.2. 3, 4. 5, 6, 7, 8. 9. 10, 11, 12, 13, 14. 15, регистром счета 0001 «арендованные ОС» за 2009-2011 годы.

Совокупность выявленных обстоятельств указывает на возможность самостоятельного выполнения ООО «СПК», имеющего необходимые ресурсы, работ на объекте «Газоснабжение Камчатского края» для заказчика ЗАО «Петербурггазстрой», предусмотренных договорами от 18.06.2008 № 18/06/01 и от 18.06.2008 № 18/06/02 (с соответствующими дополнениями).

Учитывая, что работы реально выполнены и сданы заказчику, в соответствии с данными бухгалтерских регистров инспекцией в составе расходов, связанных с производством за указанный период включены расходы на приобретение топлива и материалов, выполнение строительно-монтажных работ, оплата за транспортные расходы и аренду автотранспорта, расходы на выплату заработной платы, содержание вахтового поселка, по авиа и железнодорожной доставке работников и грузов, командировочные и прочие расходы, кроме расходов на оплату работ, отраженных в документах, выполненных от имени контрагента ООО «Стройтех».

Таким образом, заключение договора ООО «СПК» и ООО «Стройтех» при наличии у заявителя технических ресурсов и возможности самостоятельного исполнения контракта без привлечения субподрядчика свидетельствует о фиктивности и отсутствии деловой цели заключения сделки со спорным контрагентом.

Отклоняя довод ООО «СПК» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность  в области строительно-монтажных работ.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО «Строительно-Промышленная компания» и ООО «Стройтех», не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой за приобретенные товары, коллегий отклоняется, поскольку перечисление денежных средств на счета общества не свидетельствует о реальности выполненных работ и не опровергает вывод суда о фиктивности хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисление обществу налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 051 753 руб.,  налога на добавленную стоимость за 2009  год в сумме 3.429.682 руб. по сделке с ООО «Стройтех», а также начисление соответствующих пеней является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 №91 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,