Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А51-23588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23588/2013

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Плаза",

апелляционное производство № 05АП-12572/2013

на решение от 17.09.2013

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-23588/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» (ИНН 2511044273, ОГРН 1032500858851, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2003)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А., представитель по доверенности от 27.05.2013 №52/01/04-02/3 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №2972.

ООО «Плаза» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – общество, ООО «Плаза») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 ООО "Плаза" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,  в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства на срок 60 суток с 18.09.2013 по 16.11.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Плаза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт с назначением административного штрафа.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В заседание суда апелляционной инстанции общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» принадлежало на праве собственности здание - торговый дом общей площадью 1405,6 кв.м. (лит.А,А1,А2,А3,А4), расположенный по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, 11Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2004 серия 25-АА № 101029.      30.07.2010 Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа выдало ООО «Плаза» разрешение на строительство № RU 25311000-130/10 в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение торгового дома «Плаза» с параметрами реконструкции: 2-4 этажное здание общей площадью 6 843,4 кв.м., строительный объём 29 270,52; котельная: 1 эт. здание, общая площадь здания - 73,94 кв.м., строительный объём - 380,41, площадь земельного участка - 0,3119 га. Срок действия разрешения на строительство установлен до 30.01.2012.

15.09.2010 Общество зарегистрировало право собственности на объект незавершённого строительства (торговый дом), площадью застройки 2569,2 кв.м., степень готовности 76%, расположенный в г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, д. 11-Б, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серия 25-АБ № 457277.      Приказом Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа от 28.09.2011 № 16-01/15/0323 в разрешение на строительство внесены изменения в части проектных характеристик объекта капительного строительства: слова «Торговый дом: 2-4 эт. здание, общ. площадь здания - 6863,4 кв.м., строит. объём - 29270,52» заменены словами «Торговый дом: 1-3 эт., общая площадь 4 668,9 кв.м., строит. объём - 24 514,54 куб.м.».

20.03.2013, проведя проверку соответствия выполняемых работ по реконструкции названного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, Инспекция  регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края установила, что осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, что нарушает требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует разрешение на строительство, что нарушает требования статьи 51 ГрК РФ, а также не представлен градостроительный план земельного участка.      В тот же день административный орган выдал ООО «Плаза» предписание № 06-13/13 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.06.2013.      25.06.2013  на основании распоряжения руководителя Инспекции от 10.06.2013 № 218 заявитель провел внеплановую выездную проверку исполнения данного предписания, в результате которой установил, что выявленные ранее нарушения Обществом не устранены, так как эксплуатация объекта осуществляется, разрешения на ввод его в эксплуатацию не имеется, разрешение на строительство также отсутствует, градостроительный план земельного участка не представлен. Результаты проверки отражены в акте от 25.06.2013 № 06-49, который подписан представителем общества по доверенности Приступ В.В. без возражений и замечаний.      В связи с неисполнением ООО «Плаза» предписания от 20.03.2013 № 06-13/13 должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол об административном правонарушении в области строительства от 19.07.2013, квалифицировав деяние Общества в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.      Этот протокол послужил основанием для обращения Инспекции РСН и КДС Приморского края в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Плаза» к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 указанной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч. ч. 2 и 3 ст. 52 ГрК РФ.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.      Пунктом 19 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

Пунктом 20 этой же статьи установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлён федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией.

Материалы дела свидетельствуют, что реконструкция объекта по ул. Новоникольское шоссе, 11-Б в г. Уссурийске была начата на основании разрешения на строительство от 30.07.2010 № RU 25311000-130/10, однако срок действия данного разрешения истек 30.01.2012.

Вместе с тем, Общество добивалось от Администрации Уссурийского городского округа продления разрешения на строительство, а полученный отказ обжаловало в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2013 по делу № А51-12758/2013 отказ органа местного самоуправления в продлении разрешения на строительство был признан незаконным, на ответчика возложена обязанность принять решение о продлении разрешения на строительство от 30.07.2010 № RU 25311000-130/10 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.      Однако приказом Управления градостроительства администрации УГО от 02.09.2013 № 16-01/15/0801 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:34:016201:41, на котором расположен реконструируемый объект.

 Следовательно,, выполнение предписания Инспекции от 20.03.2013 № 06-13/13 в части получения разрешения на строительство и оформления градостроительного плана земельного участка в установленный административным органом срок зависело от соответствующих  действий органа местного самоуправления.

 В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.      Кроме того, как установлено частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.      Учитывая изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии  вины ООО «Плаза» в несвоевременном получении разрешения на строительство в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение торгового дома «Плаза», а также в непредставлении градостроительного плана земельного участка.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений данной статьи для получения такого разрешения необходим ряд документов, в том числе документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию