Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А51-23588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.      Несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на строительство или проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.      Таким образом, законодательство закрепляет презумпцию опасности объекта, строительство (реконструкция) которого закончено, до того времени и поскольку не оформлены документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, и не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.      Следовательно, эксплуатация не законченного строительством (реконструкцией) объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.  

Материалами дела подтверждается, что вокруг существующего одноэтажного торгового дома возведена трехэтажная пристройка в монолитном железобетонном каркасе с монолитными перекрытиями. Строительно-монтажные работы не завершены (не выполнены внутренние инженерно-технические сети и отделка помещений 2-3 этажей и частично на 1-м этаже, не выполнена наружная отделка из вентилируемого навесного фасада). При этом на первом этаже здания установлено оборудование, завезены товары, работает персонал магазина, в здании магазина находятся посетители, производится продажа продовольственных товаров населению, то есть установлен факт эксплуатации реконструируемого объекта. Данный факт зафиксирован актом проверки от 25.06.2013 №06-49.

Доказательств, опровергающих данный факт, обществом судебной коллегии не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих ООО «Плаза» воздержаться от эксплуатации объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию которого не получено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, возможность для соблюдения требований действующего законодательства у общества имелась, поскольку предписанием от 20.03.2013 N 06-13/13 административным органом установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений. Судом не установлено обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования и нормы, за нарушение которых законодательство предусматривает административную ответственность, что свидетельствует о наличии вины ООО "Плаза".

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривая назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая, что общество уже привлекалось к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, обоснованно установил основания для применения к обществу наказания в виде административного приостановления деятельности не в максимальном размере, а сроком на 60 суток, поскольку совершенное правонарушение совершено в области градостроительной деятельности и могло угрожать жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание, что совершенное обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере порядка управления и на общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья граждан, судом обоснованно не установлено и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, объективном и полном исследовании, а также оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013  по делу №А51-23588/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк