Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А51-25551/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25551/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны,

апелляционное производство № 05АП-12865/2013

на решение от 27.09.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-25551/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны (ИНН 250800221905, ОГРН 304251136500026)

к отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 104250303846)

об оспаривании постановления от 12.08.2013 № 220 о привлечении к административной ответственности и  представления от 12.08.2013 № 220 об устранении административных правонарушений,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны: Приходько Н.Е., личность удостоверена по паспорту;

отдел надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Приходько Наталья Евгеньевна (далее – заявитель, ИП Приходько Н.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – административный орган, отдел надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю, отдел надзорной деятельности) о признании незаконными и отмене постановления от 12.08.2013 № 220 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 12.08.2013 № 220 об устранении административных правонарушений.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю от 12.08.2013 № 220 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении требования заявителя и признании незаконным и отмене представления административного органа от 12.08.2013 № 220 об устранении административных правонарушений суд отказал.

  Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 27.09.2013, ИП Приходько Н.Е. не согласна с выводом суда о наличии в её действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, так как в пункте 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, идёт речь о хранении автомобильной резины (а не автомобильных шин) вместе с другими товарами. В обоснование данного довода предприниматель ссылается на размещённые в сети Интернет по адресу: http://snipov.net/c 4673 snip 100646.html Ведомостные строительные нормы 212-85 (ВСН 212-85), раздел 15.2 которых посвящён правилам хранения автомобильных шин.

  При этом заявитель также указывает, что хранение автомобильных шин как самостоятельный вид деятельности предприниматель не осуществляла, а вела только розничную торговлю товарами. Требованиям в области пожарной безопасности в отношении объектов розничной торговли в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, посвящён отдельный раздел V, в котором не содержится запрет в отношении розничной торговли автомобильными шинами.  Соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю от 12.08.2013 № 220 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и представление административного органа от 12.08.2013 № 220 об устранении административных правонарушений, вынесенные отделом надзорной деятельности по факту спорного правонарушения, являются незаконными.

  На основании изложенного, предприниматель просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 изменить в части признания предпринимателя виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, исключив из мотивировочной части решения суда указание на нарушение ею пункта 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; а также просит отменить решение суда первой инстанции от 27.09.2013 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене представления административного органа от 12.08.2013 № 220 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене данного представления.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2013 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Административный орган до и после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителя административного органа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

         При этом из материалов дела коллегией установлено, что 21.10.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного Управления МЧС России по Приморскому краю на решение от 27.09.2013 по делу № А51-25551/2013 Арбитражного суда Приморского края.          Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 апелляционная жалоба отдела надзорной деятельности оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 жалоба возращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

         Индивидуальный предприниматель Приходько Н.Е. до перерыва в судебном заседании 13.11.2013 поддержала доводы апелляционной жалобы.

         Также в материалы дела поступили письменные возражения предпринимателя на апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда12.11.2013  возращена административному органу.

         В указанных письменных возражениях предприниматель также ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2013 № 220 ей не была предоставлена возможность заявлять ходатайства и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, в нарушение статей 25.5, 25.6, 25.9 КоАП РФ не предоставлена возможность иметь защитника и заявить ходатайство о допросе свидетелей, которые бы пояснили, что автомобильные шины в магазине всегда находились на полу торгового зала отдельно от других товаров и что автомобильная резина никогда в магазине не продавалась, а также о вызове в качестве специалиста или эксперта компетентного товароведа, который мог бы пояснить, что отличается автомобильная резина от автомобильных шин.  Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, административный орган нарушил статью 27.8 КоАП РФ, не составив протокол осмотра магазина, а также согласно статье 28.7 КоАП РФ не провёл административное расследование и экспертизу установления тождественности автомобильных шин и автомобильной резины. Допущенные административным органом процессуальные нарушения заявитель считает существенными и являющимися в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием к признанию незаконным и отмене постановления административного органа от 12.08.2013 № 220 о привлечении предпринимателя к административной ответственности. На основании изложенного, предприниматель просит оставить без изменения резолютивную часть решения суда первой инстанции от 27.09.2013 в части признания незаконным и отмены постановления от 12.08.2013 № 220 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 08.08.2013 по 12.08.2013 отделом надзорной деятельности Михайловского муниципального района МЧС по Приморскому краю на основании распоряжения заместителя главного инспектора Михайловского муниципального района по пожарному надзору Легецкого В.А.  от 10.07.2013 № 124  проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны, в занимаемом ею магазине по адресу: с. Михайловка, ул. Уссурийская, 63.

В ходе проверки  выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: предприниматель (руководитель) не прошёл обучение по программе пожарно-технического минимума; с работниками проводятся противопожарные инструктажи лицом, не прошедшим обучение; ответственное лицо за пожарную безопасность не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума; два огнетушителя располагаются на высоте более 1,5 м от пола; допускается хранение автомобильной резины совместно с другими материалами и товарами;  расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м; руководитель не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы  автоматической пожарной сигнализации; на объекте не хранится исполнительная документация на установку пожарной сигнализации.

Проверка проведена с 08.08.2013 (с 11-00 часов до 13-00 часов) по 12.08.2013 с 10-00 часов до 12-00 часов в присутствии предпринимателя.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 12.08.2013 № 124.

08.08.2013 государственным инспектором Михайловского муниципального района Приморского края по пожарному надзору Грининой Т.В. по факту хранения автомобильной резины совместно с другими материалами и товарами, что является нарушением пункта 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 220, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административным органом материалов административного дела предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение пункта 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, о чём главным государственным инспектором Михайловского муниципального района Приморского края по пожарному надзору Кравцовым В.Л. в присутствии ИП Приходько Н.Е. вынесено постановление от 12.08.2013 № 220 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Также 12.08.2013 административным органом вынесено в отношении предпринимателя представление № 220 об устранении выявленных правонарушений, а именно нарушения пункта 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, (хранение автомобильной резины совместно с другими материалами и товарами).

Предприниматель, полагая, что указанные постановление и представление не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа