Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А51-25551/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

им имущества с нарушением требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при назначении наказания отделу пожарного надзора следовало применить правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

          Указанный вывод суда первой инстанции коллегия также находит ошибочным в силу следующего.

          Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

          По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

          При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

          Как следует из материалов дела, в ходе проверки предпринимателя были установлены факты нарушения им требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чём были составлены самостоятельные протоколы об административных правонарушениях и вынесены отдельные  постановления о привлечении к административной ответственности.

          Одно из таких постановлений (от 12.08.2013 № 220) является предметом оспаривания по настоящему делу. При его вынесении административный орган часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно не применял, поскольку объективная сторона совершенных предпринимателем административных правонарушений в сфере пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 12.08.2013 № 124, схожа, но выразилась в нарушении разных требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

         Составление по результатам одного проверочного мероприятия нескольких протоколов об административных правонарушениях о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения и вынесение в дальнейшем по ним нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности соответствует разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), и не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, являющимся основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления  административного органа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что допущенные предпринимателем нарушения требований пожарной безопасности (зафиксированные в акте проверки № 124 от 12.08.2013) образуют самостоятельные административные правонарушения. При этом, то обстоятельство, что действия предпринимателя образуют составы правонарушения по одной и той же норме – части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и выявлены в рамках одного мероприятия по контролю, не влияет на самостоятельную квалификацию совершённых предпринимателем деяний по каждому конкретному правонарушению.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 12.08.2013 № 220 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Постановление от 12.08.2013 № 220 о привлечении предпринимателя к административной ответственности к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено согласно части 2 статьи 23.34 КоАП РФ уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого правонарушения апелляционная коллегия не находит, поскольку конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ является формальной, и следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

  Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения пожарной безопасности, то вмененное предпринимателю правонарушение не может быть признано малозначительными, так как создаёт угрозу жизни и охраны здоровья людей.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

  С учётом изложенного, привлечение предпринимателя  к административной ответственности по постановлению административного органа от 12.08.2013 № 220 является правомерным. Основания для признания указанного постановления незаконным и его отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

В связи с этим решение суда первой инстанции от 27.09.2013 в соответствии со статьёй 270 АПК РФ в части признании незаконными и отмены постановления от 12.08.2013 № 220 отдела надзорной деятельности о привлечении ИП Приходько Н.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с чем  удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности от 12.08.2013 № 220 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, следует отказать.

  Однако поскольку в действиях предпринимателя имелся состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то отделом надзорной деятельности правомерно вынесено в отношении ИП Приходько Н.Е. представление от 12.08.2013 № 220 об устранении нарушения пункта 340 ППР в РФ (хранение автомобильной резины совместно с другими материалами и товарами). В связи с этим судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене представления отдела надзорной деятельности от 12.08.2013 № 220. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013  по делу №А51-25551/2013 отменить в части.

В удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 12.08.2013 № 220 о привлечении индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина