Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А51-25551/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

  В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

  Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Иное в рассматриваемом случае не установлено.

  Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности.

  В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон о пожарной безопасности, Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

  В силу статей 1, 2, 20 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Указанные обязанности распространяются и на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьёй 16 Закона о пожарной безопасности постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ).

  Пунктом 340 ППР в РФ установлено, что запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

  Как верно указал суд первой инстанции, поскольку реализуемый предпринимателем в магазине товар до его приобретения покупателем какое-то время неизбежно хранится в помещении, то правила о запрете совместного хранения автомобильной резины и каких-либо других материалов и товаров распространяются и на розничный магазин.

В рассматриваемом случае административным органом вменено предпринимателю то, что в проверяемом объекте предпринимателя (магазин по адресу: с. Михайловка, ул. Уссурийская, 63) в месте хранения товаров допускается хранение автомобильной резины совместно с другими материалами и товарами, что зафиксировано в акте проверки от 12.08.2013 №124, фотоснимках и отражено в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2013 № 220.

При этом ссылка предпринимателя на необходимость составления протокола осмотра, предусмотренного статьёй 27.8 КоАП РФ, коллегией отклоняется, поскольку объём необходимых процессуальных действий, достаточных для доказанности правонарушения, определяется административным органом и только в конкретных случаях, предусмотренных КоАП РФ.

  Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт проверки № 124 от 12.08.2013 выявленных нарушений требований пожарной безопасности в магазине предпринимателя является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту, а также к сделанным отделом надзорной деятельности в ходе проверки фотоснимкам закон не предъявляет.

Довод заявителя о том, что в пункте 340 ППР в РФ идёт речь о хранении автомобильной резины, а не автомобильных шин, коллегией не принимается как основанный на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденный надлежащим образом.

Исходя из содержания и буквального толкования пункта 340 ППР в РФ, в нём речь идёт об автомобильной резине как общем понятии, в которое входят и автомобильные шины, что соответствует и «ОК 034-2007 (КПЕС 2002). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (принят и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст).

Ссылка заявителя на раздел 15.2 Ведомственных строительных норм 212-85 (ВСН 212-85) в обоснование довода о том, что действующим законодательством запрет на хранение автомобильных шин вместе с другими товарами не установлен, коллегией отклоняется, поскольку названные Ведомственные строительные норм 212-85 содержат указания по приёмке, складированию, хранению и транспортированию основных строительных материалов и изделий на базах трестов комплектации и УПТК строительных организаций Главмосстроя, и к спорным правоотношениям в области пожарной безопасности для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не применимы.

  При этом специальных познаний для того, что установить, что автомобильные шины относятся в авторезине для целей применения пункта 340 ППР в РФ в данном случае не требовалось, в связи с чем подлежит отклонению и ссылка предпринимателя на то, что административный орган нарушил статью 28.7 КоАП РФ и не провёл административное расследование и экспертизу установления тождественности автомобильных шин и автомобильной резины.

  Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства в области пожарной безопасности по спорному эпизоду в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что  предпринимателем нарушен  пункт 340 ППР в РФ при допущенном совместном хранении автомобильной резины (автомобильных шин) совместно с другими материалами и товарами, и в действиях предпринимателя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями пунктов 5,6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае плановая выездная проверка исполнения требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны, в занимаемом ею магазине по адресу: с. Михайловка, ул. Уссурийская, 63 проводилась отделом надзорной деятельности в период с 08.08.2013 по 12.08.2013. По результатам проверки составлен акт №124 от 12.08.2013. Проверка проводилась в участии предпринимателя.

Протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 № 220 составлен в день начала проверки. При составлении протокола присутствовала предприниматель Приходько Н.Е. В протоколе имеется роспись предпринимателя, что она извещена о времени и месте рассмотрения дела 12.08.2013 в 12-00 часов.

  Как следует из материалов дела, акт проверки от 12.08.2013 № 124 составлен по результатам проведенной плановой проверки предпринимателя, а протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 № 220 составлен по одному эпизоду правонарушения (в нарушение пункта 340 ППР в РФ допускается хранение автомобильной резины совместно с другими материалами и товарами). В протоколе об административном правонарушении указана дата обнаружения административного правонарушения – 08.08.2013.

Заявитель лично присутствовала при составлении акта № 124 от 12.08.2013, протокола от 08.08.2013 № 220 и постановления от 12.08.2013 №220, оформленных в отношении неё административным органом.  Гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ, предприниматель не была лишёна. При этом на составление акта проверки, на вынесение протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения соответствующего акта и на вынесение постановления о назначении административного наказания в один день, учитывая, что при совершении всех указанных процессуальных действий присутствовало лично лицо, привлекаемое к административной ответственности, которое каких-либо соответствующих ходатайств, в том числе о переносе рассмотрения дела, не заявляло, действующее законодательство Российской Федерации запрета не содержит.

  То обстоятельство, что проверка проводилась в период с 08.08.2013 по 12.08.2013, и 08.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 220 не является процессуальным нарушением, поскольку согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

  Довод предпринимателя о том, что при составлении протокола ей не была предоставлена возможность заявлять ходатайства и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности,  в нарушение статей 25.5, 25.6, 25.8, 25.9 КоАП РФ не предоставлена возможность иметь защитника и заявить ходатайство о допросе свидетелей, привлечении в качестве специалиста или эксперта компетентного товароведа, судебной коллегией отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2013 № 220 имеется подпись Приходько Н.Е. в том, что ей разъяснены и поняты права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ. О назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 12-00 часов 12.08.2013 предприниматель не возражала, каких-либо ходатайств не заявляла.

Также ИП Приходько Н.Е. не заявляла вышеназванных ходатайств и в ходе рассмотрения отделом надзорной деятельности дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП, закончившегося вынесением в присутствии предпринимателя постановления от 12.08.2013 № 220 о назначении административного наказания.

          Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно, из материалов дела следует, что в ходе проверки были установлены факты нарушений требований пожарной безопасности в занимаемом предпринимателем магазине хозтоваров  по ул. Уссурийская, 63 в с.Михайловка, несколько предусмотренных частью 1 и одно, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чём административным органом было вынесено несколько самостоятельных постановлений о привлечении к административной ответственности.

          Принимая во внимание, что указанные нарушения, образующие события разных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, были допущены предпринимателем в результате совершения одного продолжаемого во времени действия - эксплуатации используемого