Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А51-6347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6347/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Здора Владимира Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-12841/2013

на решение от 05.09.2013

 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-6347/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ОГРН 1022501309808, ИНН 2536012114)

к индивидуальному предпринимателю Здору Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 310253604800047, ИНН 253603195881)

о взыскании 330 927 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: адвокат Рыбачук А.Л. – удостоверение, доверенность № 11/13 от 18.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от индивидуального предпринимателя Здора Владимира Васильевича:  адвокат Елсукова Г.И. – удостоверение, доверенность от 14.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

Здор В.В. лично - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (далее – ООО «Фордевинд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Здора Владимира Васильевича (далее - Здор В.В.) 330 927 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из 87 654 рублей расходов истца по оплате услуг технической инвентаризации недвижимого имущества ответчика, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 11, согласно заключенному истцом и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» договору № 33/2011 на оказание услуг по технической инвентаризации от 19.01.2011, 45 963 рублей расходов истца по оплате услуг технической инвентаризации недвижимого имущества ответчика, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Татарская, 11, согласно заключенному истцом и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» договору № 876/2011 на оказание услуг по технической инвентаризации от 14.07.2011, 197 310 рублей не возмещенных ответчиком истцу расходов истца по внесению арендной платы за владение и пользование частью арендованного истцом земельного участка, на котором расположены названные объекты, пропорционально площади данных объектов, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 340 545 рублей 54 копейки, в том числе 330 927 рублей неосновательного обогащения, 9 618 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате пользования частью земельного участка, занятой спорными объектами недвижимости, не имеется, поскольку данные объекты недвижимости не введены истцом в эксплуатацию. Указывает, что требования о взыскании неосновательного обогащения к фактическому пользователю земельного участка, не обладающему каким-либо правом в отношении этого участка, вправе предъявить только собственник земельного участка. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств пользования ответчиком частью земельного участка в заявленной истцом площади. Полагает, что техническая инвентаризация объектов не являлась необходимой для осуществления ввода спорных объектов в эксплуатацию, её результаты не имеют для него потребительской ценности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 118 от 15.11.2013. Пояснил, что указанный документ не представлен в суд первой инстанции ввиду неправильного распределения судом бремени доказывания сторонами обстоятельств по делу. Представитель истца возражает по ходатайству.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил его отклонить в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ответчик сослался на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из заявленных истцом требований является взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка. Поскольку ответчик заявил возражения в отношении площади используемого им земельного участка, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию заявленных ответчиком возражений возложена непосредственно на ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления заключения № 118 от 15.11.2013 суду первой инстанции уважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела нового доказательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Фордевинд» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №05-001966-Ю-Д-1738 (далее – договор от 30.07.2004), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 40:0029 площадью     6 857 кв.м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Татарская, 11, для использования в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации деревообрабатывающего комплекса. Срок аренды участка устанавливается с 25.06.2004 по 24.06.2014 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 25.06.2004.

Факт внесения истцом платы за пользование арендованным земельным участком за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (т. 1, л.д.46-53).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по делу № А51-294/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Фордевинд» принял на себя обязательство передать Здору В.В. в натуре следующие законченные строительством, но не введенные в эксплуатацию объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Татарская, д. 11: в производственном корпусе № 1 - 1-й этаж-977,8 кв.м.; -2-йэтаж-794 кв.м.; 3-й этаж-660 кв.м.; 4-й этаж - 660 кв.м.; лифтовая - 70,57 кв.м.; второй свет 1 -го этажа - 48 кв. м.; второй свет 2-го этажа - 48 кв.м.;  второй свет 3-го этажа -120 кв.м. а) столярный цех - 200 кв.м.; b) помещение сушильных камер №2 - 250 кв.м.; с) котельная и угольный склад -130 кв.м.; d) помещение охраны -36 кв.м.; итого: 3994,37 кв.м.

По условиям названного мирового соглашения ООО «Фордевинд» также принял на себя обязательство подать в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 11, а также совершить все предусмотренные законом действия, направленные на получение указанного разрешения на ввод в эксплуатацию. После ввода указанных в подпункте 2.1. мирового соглашения объектов в эксплуатацию ООО «Фордевинд» обязался передать Здору В.В. в собственность эти объекты, для чего в течение трех рабочих дней с даты ввода объектов в эксплуатацию передать эти объекты по передаточному акту и совершить все действия, направленные на государственную регистрацию права собственности Здора В.В.  на названные объекты.

По акту приема-передачи от 04.03.2010 вышеуказанные объекты переданы истцом ответчику во исполнение условий мирового соглашения.

Переданные во владение ответчика объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 40:0029, арендуемого истцом на основании договора от 30.07.2004.

Полагая, что ответчик необоснованно не оплачивает пользование частью земельного участка, на котором расположены переданные ему по акту от 04.03.2010 объекты недвижимости, считая, что расходы по проведению технической инвентаризации данных объектов произведены в интересах ответчика и подлежат возмещению за его счёт, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что с 04.03.2010 ответчик является фактическим владельцем спорных объектов недвижимости, соответственно, ответчик пользуется земельным участком, занятым такими объектами и необходимым для их использования.

Площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком, определена истцом на основании данных заключения специалиста ООО «ГЕОКАД-ДВ» в размере 2628,8 кв.м.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установив, что в заключении специалиста ООО «ГЕОКАД-ДВ» отражены выводы по всем поставленным перед специалистом вопросам, противоречий в выводах специалиста не имеется, выводы специалиста носят категоричный характер, суд первой инстанции обоснованно принял названное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства.

Иных доказательств, в том числе, опровергающих сделанные специалистом ООО «ГЕОКАД-ДВ» выводы, ответчик суду первой инстанции  не представил.

Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком 2628,8 кв.м в заявленный истцом период с 01.01.2011 по 31.12.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчёт задолженности произведён истцом пропорционально площади используемого ответчиком земельного участка с учётом положений пункта 3.1 договора от 30.07.2004 относительно согласованного сторонами размера арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью спорного земельного участка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению