Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А51-6347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 197 310 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что спорные объекты недвижимости не введены в эксплуатацию, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактического пользования частью земельного участка, занятого такими объектами.

Довод апеллянта о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения к фактическому пользователю земельного участка, не обладающему каким-либо правом в отношении этого участка, вправе предъявить только собственник земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Поскольку истец является лицом, обязанным по договору аренды оплачивать пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:05 00 40:0029 площадью 6 857 кв.м, невнесение платы за пользование частью данного земельного участка площадью 2628,8 кв.м приводит к необоснованному сбережению ответчиком денежных средств за счёт истца, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ. Ссылка апеллянта на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 подлежит отклонению, так как данный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты услуг технической инвентаризации недвижимого имущества.

По условиям мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по делу № А51-294/2009, истец принял на себя обязательство совершить все предусмотренные законом действия, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимого имущества, а также на государственную регистрацию права собственности Здора В.В.  на эти объекты. Между тем, из условий названного мирового соглашения не следует, что истец принял на себя обязательство оплачивать все расходы, связанные с совершением указанных действий.

Материалами дела подтверждается, что на основании договоров от 19.01.2011, от 14.07.2011, с учетом приложений №№1 – 3, дополнительного соглашения №1 от 10.10.2011, актов от 30.04.2011, от 15.11.2011, Отделением №1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю произведена инвентаризация спорных объектов недвижимого имущества, изготовлены технические паспорта объектов, стоимость данных услуг, работ составила всего сумму 133 617 рублей, которая истцом оплачена, но ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не возмещена.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости технической инвентаризации объектов апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие положениям статей 16, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также условиям мирового соглашения, предусматривающего оформление перехода права собственности на указанные объекты к Здору В.В. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик сам неоднократно обращался как в органы технической инвентаризации, так и к истцу с требованиями предоставить ему технические паспорта на переданные объекты недвижимого имущества, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в осуществлении технической инвентаризации объектов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты услуг технической инвентаризации также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 133 617 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013  по делу №А51-6347/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка