Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А59-5311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5311/2012

27 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.»  

апелляционное производство № 05АП-11864/2013

на решение от 14.08.2013

судьи Л.А. Бессчасной

по делу № А59-5311/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (ИНН 9909005806)

о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области                           (ИНН  6501115412, ОГРН  1046500652527) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.09.2012 № 12-12/238,

третье лицо: Министерство энергетики Российской Федерации,

при участии:

от Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.»: Назарчук О.В. по доверенности от 17.12.2012, срок действия 1 год; Зорин М.А. по доверенности от 30.07.2012, срок действия 3 года; Алексахина Р.А. по доверенности от 17.01.2013, срок действия 1 год; Лебедева Ю.А. по доверенности от 17.01.2013, срок действия 1 год; Волкова Е.А. по доверенности от 21.01.2013, срок действия 1 год; от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области: Ишмухаметов А.В. - заместитель начальника инспекции по доверенности № 04-02/33659 от 22.10.2013, срок действия 1 год; Миронова Ю.С. - заместитель начальника правового отдела УФНС России по Сахалинской области по доверенности               № 04-02/33658 от 22.10.2013, срок действия 1 год; Харитонов К.Г. - заместитель начальника правового управления ФНС России по доверенности № 04- 02/17962 от 17.06.2013, срок действия 1 год; от Министерства энергетики Российской Федерации: Семейкин А.Ю. - начальник отдела судебно-претензионной работы Юридического департамента Минэнерго России по доверенности № АН-6341/03 от 16.07.2012, срок действия 3 года; Балашова С.С. по доверенности                               № АН-5367/03 от 11.06.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области                           (далее - инспекция, налоговый орган) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.09.2012 № 12-12/238.

Решением от 14.08.2013 (с учетом определения об исправлении описки) суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, компания обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права.  Выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, компания полагает, что, являясь стороной Соглашения о разработке Пильтун - Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее – СРП «Сахалин -2», соглашение), отношения между сторонами которого регулируются исключительно положениями данного соглашения, она обязана уплачивать предусмотренные названным соглашением платежи, включая плату за пользование недрами (роялти), являющуюся составной частью распределения углеводородов. Указанная плата (роялти) является фактически единственной платой, предусмотренной СРП «Сахалин-2».

Порядок выделения данной платы установлен пунктом 14 соглашения, подпункты которого (b, c, f), по убеждению компании, надлежит применять в совокупности, а не толковать в отрыве друг от друга.

По утверждению компании, при расчете платы за пользование недрами применяется весь пункт 14 соглашения, как то предусмотрено пунктом 1 (а) СРП «Сахалин-2».

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не только не применил пункт 14 СРП «Сахалин-2» в его буквальном прочтении, но самостоятельно истолковал его положения без учета пункта 30 соглашения, в соответствии с которым настоящее соглашение регламентируется и толкуется в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, США.

Одновременно судом первой инстанции оставлено без внимание представленное компанией заключение в целях установления содержания норм иностранного права применительно к положениям СПР «Сахаплин-2» о порядке расчета и уплаты платы за пользование недрами  (роялти), подготовленное юристами юридической фирмы «Джонс Дей», согласно которому по праву штата Нью-Йорк письменный контракт подлежит прочтению в целом, а каждая его часть толкуется с учетом всего текста контракта для целей достижения его общей цели.

Указанное заключение подтверждает позицию компании о комплексном подходе при толковании положений соглашения и свидетельствует о неправомерном подходе суда при толковании каждого положения соглашения в отдельности.

Более того, неоднократно указывая в обжалуемом судебном акте на то, что между сторонами соглашения отсутствует спор по толкованию соглашения и порядку расчета платы за пользование недрами (роялти), суд прибегает к отличному от установленного в СПР «Сахалин-2» порядку расчета платы за пользование недрами (роялти).

По убеждению компании, неправомерным является применение к спорным правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон о недрах).

Суд необоснованно применил аналогию к понятию роялти, посчитав ее синонимом платежей за пользование недрами на основании Технико-экономического обоснования Сахалинского проекта (далее - ТЭО), которое в материалах дела отсутствует и не было предметом исследования судом первой инстанции.

При этом роялти является договорным платежом, а не обязательной платой, в связи с чем применение в указанном случае по аналогии положений Закона о недрах недопустимо.

Кроме того, компания также считает, что роялти, являясь не налоговым, а договорным платежом, не может быть доначислена по результатам выездной налоговой проверки, обратное противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и НК РФ, вынесение налоговым органом решения о доначислении платы за пользование недрами также выходит за рамки полномочий налоговых органов как администраторов доходов бюджетов, уполномоченных проверять правильность числовых показателей, использованных при исчислении платы за пользование недрами.

При расчете платы за пользование недрами компания последовательно применяет положения СРП «Сахалин-2», что подтверждается заключениями ряда аудиторских фирм.

При этом положениями соглашения предусмотрен порядок урегулирования разногласий, включая корректировки, доначисление и дальнейшее распределение роялти (пункт 16 b).

По смыслу пункта 1 соглашения и Положения о распределении Углеводородов плата за пользование недрами (роялти) определяется в соответствии с пунктом 14 СРП «Сахалин-2» в целом, а не только подпунктом 14 (с), а в том числе и подпунктом 14 (b), согласно которому использование углеводородов при ведении работ по Проекту в пределах, которые представляются реально необходимыми или целесообразными для этого, включая, без ограничения, заполнение трубопроводов и технологических аппаратов, топливо для собственных нужд и технологические потери, не требует какой-либо платы.

Следовательно, в случае расчета и уплаты роялти за весь объем углеводородов, замеренных у фланца на выходе объединенного берегового технологического комплекса (ОБТК), без вычета углеводородов, использованных при ведении работ, то с такого объема также будет взиматься плата, что противоречит положениям подпункта 14 (b) соглашения.

Тогда как, по мнению компании, соглашение освобождает использование углеводородов при ведении работ от уплаты какой-либо платы на всем протяжении работ с момента добычи до транспортировки до пунктов получения продукции.

Вывод суда первой инстанции о том, что использование углеводородов для ведения работ учитывается исключительно в целях определения ликвидной продукции, компания считает необоснованным, равно как и вывод о двойном учете углеводородов, использованных при ведении работ: при расчете роялти и за счет возмещения затрат.

Более того, поскольку углеводороды, использованные при ведении работ, не могут быть реализованы компанией, они подлежат учету по нулевой ставке согласно пункту 15 соглашения и не включаются в расчет платы за пользование недрами (роялти).

Правомерность подхода компании к расчету роялти по СРП «Сахалин-2» аналогичны принципам расчета и взимания платы за пользование недрами, применяемыми в иных действующих в России соглашениях о разделе продукции, разработанных и подписанных до вступления в силу Закона о разделе продукции: СРП по проекту «Сахалин-1», СРП по Харьягинскому месторождению.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, доводы жалобы компании опровергли.

В обоснование своей позиции по существу произведенных инспекцией доначислений налоговый орган сослался на порядок определения платы за пользование недрами императивно определенный пунктом 14 (с) СРП «Сахалин-2», согласно которому суммарный объем углеводородов, добываемых на лицензионных участках, замеряется у фланца на выходе ОБТК, на который они поступают после подачи с лицензионного участка.

При этом компания, руководствуясь, в том числе пунктом 14 (b), в нарушение вышеприведенных положений пункта 14 (с) соглашения при расчете роялти учитывала объем добытых углеводородов, использованных при ведении работ на собственные нужды, технологические потери.

При этом налоговый орган указал, что с компании плата за использование углеводородов при ведении работ не взимается в течение всего производственного цикла: ни до фланца на выходе БТК, ни после него.

Так, компания использует для ведения работ любые необходимые объемы углеводородов, добытые на лицензионных участках, без взимания какой-либо платы. Объем всех добытых углеводородов уменьшается на объем углеводородов, используемых при ведении работ, что соответствует положениям пункта 14 (b) соглашения.

Вместе с тем, вычитание из подлежащего уплате российской стороне роялти объема углеводородов, использованных для ведения работ, за который она не производила оплату в соответствии с пунктом 14 (b) соглашения, является нарушением условий СРП «Сахалин-2», а именно пункта 14 (c) соглашения.

При этом возмещение всех затрат компании предусмотрено соглашением (пункты 14, 15) за счет части ликвидной продукции и дополнительной выручки.

Следовательно, вычет указанного объема углеводородов при расчете роялти неправомерен, поскольку в таком случае база для расчета платы за пользование недрами будет занижена в следствие двойного возмещения затрат компании.

 Минэнерго России (далее - Министерство) с доводами апелляционной жалобы компании не согласилось, поддержало позицию налогового органа.

Поддерживая позицию инспекции относительно порядка расчета и уплаты роялти, Министерство указало на то, что плата за пользование недрами представляет собой регулярный платеж за право пользования недрами, определяемый исходя из объема, замеренного на ОБТК, без каких-либо вычетов из этой базы. Тогда как плата за использование углеводородов приведении работ - это производственные расходы на энергетическое сырье, которые компания не несет в отношении углеводородов, использованных при проведении работ.

Таким образом, плата за использование углеводородов при ведении работ и роялти, предусмотренные пунктами 14 (b, c), регулируют разные отношения.

К порядку определения платы за пользование недрами (роялти) в рамках пункта 14 СРП «Сахалин-2» применяется исключительно пункт 14 (c) соглашения, устанавливающий такой порядок.

В судебном заседании 20.11.2013, поддерживая позиции по делу, озвученные в судебном заседании 24.10.2013, компания и инспекция заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений, которые судебной коллегией рассмотрены и в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены частично.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Компания является оператором СРП «Сахалин -2», заключенного между компанией и Российской Федерацией 22.06.1994, и осуществляет деятельность по разработке и добыче полезных ископаемых в рамках освоения Пильтун -Астохского и Лунского месторождений нефти и газа.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд», филиала компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Платы за Пользование Недрами (Роялти) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 при исполнении СРП «Сахалин-2».

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что компания в 2008-2010 годах производила расчет платы за пользование недрами (роялти) с нарушением пункта 14(с) соглашения, выразившемся в неправомерном уменьшении суммарного объема углеводородов, замеренного с помощью установленных систем измерений у фланца на выходе ОБТК на объем углеводородов, использованных при ведении работ после фланца на выходе ОБТК.

Указанное нарушение нашло отражение в акте проверки от 27.06.2012 № 12 - 12/153.

По результатам рассмотрения акта, возражений на акт, документов,  представленных в ходе рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение № 12 -12/238 от 17.09.2012 «Об отказе в привлечении Компании к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение об отказе в привлечении к ответственности), согласно которому компании предложено уплатить роялти