Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А51-19219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предназначенной для сбора поверхностного стока с территории предприятия с последующим сбросом в водный объект.

На основании указанного документа неорганизованный сброс поверхностных (ливневых) вод ОАО «НБАМР» должен осуществляться на водосборную площадь б. Находка, а не в организованную систему канализации.

Кроме этого, вышеуказанный документ, как правильно указал суд первой инстанции, не является нормативом допустимого сброса загрязняющих веществ с организованным сбросом поверхностных вод в водные объекты (б. Находка), и не подменяет разрешение на сброс.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно результатам проведенной в период с 10.09.2007 по 07.11.2007 ООО «Приморский экологический аудит» аудиторской проверки поверхностный сток с территории предприятия не организован, дождевые и талые воды самотеком сбрасываются в б. Находка, также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно заключению аудиторской проверки фактическая ливневая канализация, проходящая через территорию ОАО «НБАМР», не обеспечивает сбор ливневых вод со всей территории промплощадки и является лишь инструментом для транзитного прохождения стоков с территорий сторонних организаций и жилмассива. Ливневые и талые воды с территории предприятия сбрасываются неорганизованно в Японское море. Открытые ливневые лотки расположены вдоль внешней границы предприятия и фактически обеспечивают сбор ливневых и талых вод только с территорий расположенных выше предприятий и жилмассива. Лотки по территории предприятия и вдоль причальной линии практически отсутствуют.

Между тем, отсутствие на территории предприятия ливневой канализационной сети в период с 10.09.2007 по 07.11.2007, установленное аудиторской проверкой, не может служить подтверждением ее отсутствия в 2013 году – в период проведения проверки Общества Административным органом.

Кроме того, в аудиторском заключении отсутствует детальная инвентаризация источников сброса веществ со сточными и поверхностными водами, в этой связи ОАО «НБАМР» рекомендовано провести новую инвентаризация источников сброса веществ со сточными и поверхностными водами и разработать новое экологическое обоснование нормативов допустимого сброса веществ со сточными и поверхностными водами для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами провести с учетом заключения.

Как следует из материалов дела, проведенной Административным органом проверкой Общества также было установлено заиливание (засорение) конкретных ливневых лотков - вдоль здания БТО (со стороны ж/д путей) и по периметру здания столовой. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 05.06.2013, составленном в присутствии двух понятых и представителя ОАО «НБАМР» эколога Гречуха С.А., произведенной в ходе осмотра фотосъемкой.

Таким образом, материалам дела подтверждается тот факт, что Общество не проводило мероприятия по своевременной зачистке открытых лотков ливневой канализации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

При этом коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неверной квалификации по статье 8.1 КоАП РФ Административным органом бездействия Общества выраженного в отсутствии у руководителя и специалистов предприятия, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как следует из материалов дела, ОАО «НБАМР» вменяется нарушение пункта 1 статьи 73 главы XIII «Основы формирования экологической культуры» Закона об охране окружающей среды, согласно которому руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Непрохождение должностными лицами соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. При этом отсутствие события административного правонарушения в данной части не влечет незаконность оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства об охране окружающей среды, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательства обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, ни Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 № 10/21-2013-409 является законным и обоснованным, а требования Заявителя о его отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем деле ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, которым оно было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20.000 рублей, настоящее постановление в силу прямого указания части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013  по делу № А51-19219/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова