Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А59-2271/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2271/2012

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Северо-Курильская База Сейнерного Флота"

апелляционное производство № 05АП-12799/2013 на определение от 13.09.2013

судьи С.И. Ким

по заявлению открытого акционерного общества «Северо - Курильская база сейнерного флота» о взыскании судебных расходов по делу № А59-2271/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морское торговое агентство» к открытому акционерному обществу «Северо- Курильская база сейнерного флота» о взыскании 3 275 708 рублей 28 копеек

при участии:

от сторон: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское торговое агентство» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» о взыскании 3 275 708 руб. 28 коп. на основании договора уступки прав требования от 05.08.2011, из которых 1 967 740 руб. - долг по арендной плате по договору фрахтования судна без экипажа № 01/01/10 от 05.03.2010 и 1 322 128 руб. 28 коп. - долг за оказанные услуги на основании гарантийных писем ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» 26.06.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 326 185 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 с ООО «Морское торговое агентство» в пользу ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» взысканы судебные расходы в сумме 88 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» просит его отменить в части отказа во взыскании 64 387 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 153187 руб. Так, по мнению заявителя, судебные расходы в сумме 153187 руб., подлежащие взысканию с истца, складываются из 75000 руб. расходов на представителя и 13800 руб. оплаченного обществом проживания представителя в гостинице, удовлетворенных судом первой инстанции, а также не взысканных судом 14000 руб. суточных (из расчета 700 руб. в день), 18600 руб. затрат представителя на покупку авиабилета, 6365 руб. оплаты гостиницы, 19997 руб. и 6225 руб. расходов представителя на покупку авиабилета. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя и их разумность. Ссылается на недоказанность истцом чрезмерности понесенных ответчиком и заявленных к возмещению расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

В силу  части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте  25   Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.11.2013 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 26.11.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие надлежаще извещенных лиц. Судом обозревались подлинные документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, копии которых представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании   части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование является правомерным.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений  ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

Для защиты своих интересов в суде ОАО «Северо- Курильская база сейнерного флота» (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Воронцовым О.С. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг и оплату судебных расходов от 01.07.2012 №7, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по предоставлению интересов заказчика по делу А59-2271/2012, указанную в п.1,2 договора. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. за судебное заседание в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 3 договора).

Согласно пункту 3 договора ОАО «Северо- Курильская база сейнерного флота» самостоятельно оплачивает перелет Воронцова О.С. до городов Южно-Сахалинск, Хабаровск, Владивосток и обратно авиарейсами эконом-класса, проживание в гостиничных номерах стоимостью не более 7500 руб. в сутки, а также суточные расходы на питание из расчета 700 руб. за одни сутки нахождения за пределами Камчатского края, при этом день отлета и день прилета считаются разными днями.

Факт оказания заявителю услуг представителя подтверждается, указанием в судебных актах первой (05.07.2012, 10.08.2012,04.09.2012) и апелляционной (12.03.2013) инстанций на участие в заседаниях представителя ответчика.

Оплата оказанных представительских услуг в общей сумме 75000 руб. (45000 руб. за 3 судебных заседания в суде первой инстанции + 30000 руб. за 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции) произведена обществом по следующим расходным кассовым ордерам: №№  151 от 30.07.2012 на сумму 15000 руб., 196 от 30.08.2012 на сумму 15000 руб., 240 от 01.10.2012 на сумму 15000 руб., 101 от 02.04.2013 на сумму 30000 руб. Основанием платежа во всех ордерах указан «договор № 7 от 01.07.12»

Кроме того,  судом первой инстанции принято во внимание наличие в материалах дела расходных кассовых ордеров № 169 от 25.03.2013 на сумму 30000 руб. «за услуги представителя» и № 158 от 19.12.2013 на сумму 45000 руб. «вознаграждение представителя». С учетом пояснений представителя ответчика, изложенных в заседании суда первой инстанции 06.09.2013 (согласно аудиозаписи), о том, что оплата за услуги представителя проводилась по расходным кассовым ордерам № 151 от 30.07.2012,№ 196 от 30.08.2012, № 240 от 01.10.2012, №101 от 02.04.2013, а остальные расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела, по оплате услуг представителю, не относятся к настоящему делу, суд первой инстанции признал расходные кассовые ордера № 169 от 25.03.2013 и № 158 от 19.12.2013 неотносимыми (по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителями истца обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, признал, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном ответчиком размере - 75000 рублей.

Также судом первой инстанции приняты в качестве обоснованных и подлежащих возмещению расходы ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» по оплате гостиницы «Мега Палас» в период с 08.08.-11.08.2012 в сумме 13 800 руб. по платежному поручению № 2436 от 02.08.2012.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде не обжалуются.

Относительно не возмещения судом заявителю 14000 рублей суточных, из расчета 700 руб. за сутки нахождения за пределами Камчатского края, апелляционным судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и принцип доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов, предусмотренный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, следовательно, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены,