Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А24-2984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свои обязанности.

  Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принудительное исполнение судебного акта осуществляется посредством применения судебным приставом-исполнителем в соответствии Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Статьёй 69 Закона об исполнительном произ­водстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в раз­мере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в про­цессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыска­ние обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имуще­ства, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фак­тическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет согласно Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 и Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ не реализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В рассматриваемом случае согласно материалам сводного исполнительного производства № 15472/10/26/41-СД судебный пристав-исполнитель Бернацкая Н.В., возбудила в октябре 2010 года ряд исполнительных производств о взыскании с Финансово-бухгалтерского отдела администрации Вулканного городского поселения в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» задолженности в общей сумме 5694534,48 руб. 25.11.2010 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 15472/10/26/41-СД. В рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершила ряд мер по его исполнению, в том числе направила запросы в регистрирующие органы, на которые получила ответы, согласно которым установлено имущество должника.

Постановлениями от 01.07.2011 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки части арестованного имущества должника, и 01.07.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Арестованное имущество было частично реализовано на сумму 3332483,04 руб.

Оставшееся арестованное имущество, а именно здания и оборудование трансформаторных подстанций ТП 111-23 и ТП 111-22, не было реализовано ввиду отсутствия покупательского спроса, в связи с чем в отношении данного имущества 11.09.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем Огняновой Е.С. постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №15472/10/26/41-СД, информация о том, что торги не состоялись, поступила в Елизовский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю 14.02.2013.

08.08.2013 сводное исполнительное производство № 15472/10/26/41-СД по запросу от 01.08.2013 направлено в УФССП России по Камчатскому краю.

 22.08.2013 судебным приставом-исполнителем указанное сводное исполнительное производство запрошено из УФССП России по Камчатскому краю и сообщено, что при поступлении сводного исполнительного производства в Елизовский городской отдел УФССП Росси по Камчатскому краю нереализованное арестованное имущество незамедлительно будет предложено взыскателю.

26.08.2013 судебным приставом-исполнителем направлено предложение относительно нереализованного арестованного имущества в адрес взыскателя (получено взыскателем 03.09.2013).

Также из представленного в материалах исполнительного производства № 15472/10/26/41-СД сообщения и.о. начальника старшего судебного пристава Мухановой Т.В. следует, что судебный пристав-исполнитель Бернацкая Н.В. с марта 2013 года совмещала два зональных участка, на время отпуска основного сотрудника, с 13.05.2013 исполняла обязанности заместителя начальника Елизовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, а с 15.07.2013 находилась в отпуске.

При изложенных установленных из материалов дела обстоятельств, исходя из целей и задач исполнительного производства, полномочий судебного пристава-исполнителя в Законе об исполнительном производстве, а также в соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что любые решения (действия) судебного пристава-исполнителя, даже, если они прямо не предусмотрены нормами Законом об исполнительном производстве могут быть признаны законными и обоснованными, если такие решения (действия): производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация в регистрирующих органах о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, с целью проверки имущественного положения должника, подлежит отклонению, как противоречащая исследованным выше материалам исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества должник – Вулканное городское поселение имеет реальную возможность на сокрытие и перерегистрацию принадлежащего ему имущества на третьих лиц, обоснованно не принят судом первой инстанции со ссылкой на материалы сводного исполнительного производства № 15472/10/26/41-СД, из которых следует, что постановление о наложении ареста на имущество вручено под роспись Главе Вулканного городского поселения, который как ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя в части того, что судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, с целью проверки имущественного положения должника, а также нарушения прав заявителя тем, что должник – Вулканное городское поселение имеет реальную возможность на сокрытие и перерегистрацию принадлежащего ему имущества на третьих лиц.

Однако судебная коллегия находит обоснованной позицию ОАО «Камчатскэнерго» о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была в разумный срок направить взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество, и имела возможность своевременно направить взыскателю предложение нереализованного имущества, несмотря на совмещение ею нескольких служебных обязанностей.

Действительно, конкретный срок направления такого предложения взыскателю статьей 87 Закона № 229-ФЗ не установлен.

  Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно законодательству об исполнительном производстве и арбитражному процессуальному законодательству принудительное исполнение судебного акта хотя и находится под контролем суда, однако осуществляется самостоятельной службой судебных приставов.

  Вместе с тем следует учитывать, что исполнение судебных актов непосредственно связано с правосудием и цель судопроизводства не может считаться реализованной, если решение суда осталось неисполненным.

При этом статьёй 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

  Таким образом, к сроку совершения принудительного исполнения также предъявляется императивное требование о разумности, направленное на избежание затягивания ситуации неопределенности.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель обязана была в разумный срок направить взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество.

  Понятие разумного срока не дается в законодательстве, однако под ним можно понимать тот срок исполнения судебного акта, которые гарантируют реальную защиту права или законного интереса заинтересованного лица.  Своевременность принудительного исполнения означает, что все действия и меры должны быть совершены настолько быстро, насколько это возможно, без непредвиденных задержек.

  Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем тех или иных действий, в связи с чем, именно на государственных органах, ответственных за исполнение решения суда, лежит обязанность по своевременному совершению действий, направленных на удовлетворение интересов взыскателя.

Между тем располагая в феврале 2013 года информацией о том, что торги по спорному арестованному имуществу не состоялись, и, имея  возможность своевременно направить взыскателю предложение нереализованного имущества, судебный пристав-исполнитель в период с февраля 2013 года по 03.09.2013 допустила бездействие по ненаправлению предложения взыскателю самому принять данное имущество, чем нарушила установленный в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

  В связи с вышеизложенным и исходя из принципа правовой определенности, который в данном случае направлен и на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, оценив  в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности фактические обстоятельства спора, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя Бернацкой Н.В. в части непринятии мер по предложению нереализованного имущества взыскателю, нарушены вышеназванные нормы Закона об исполнительном производстве, а также нарушаются права и законные интересы ОАО «Камчатскэнерго» как взыскателя по спорному исполнительному производству, имеющего право на своевременное исполнение судебного акта, совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для исполнительных целей и задач Закона № 229-ФЗ.

 При изложенных обстоятельствах и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК