Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А59-39/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-39/2012

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Марины Николаевны,

апелляционное производство № 05АП-10787/2013

на решение от 24.07.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-39/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Поповой Марины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Марлин»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Рябков Е.Н. – представитель по доверенности от 03.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.             

УСТАНОВИЛ:

Попова Марина Николаевна – бывший участник Общества с ограниченной ответственностью Компания «МАРЛИН» (далее – ООО Компания «МАРЛИН») обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО Компания «МАРЛИН» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 24,32% по состоянию на 31.12.2009 в размере 900000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Попова М.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом надлежаще проведенной судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы. В обоснование жалобы ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом не был дан ответ на второй вопрос, поставленный на разрешение, определение рыночной стоимости имущества ООО Компания «МАРЛИН» экспертом не проводилось, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы истцу было отказано. Также указывает на необоснованное прекращение судом производства дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 14.03.2013, без вынесения отдельного определения, при том что необходимость в проведении экспертизы по определению рыночной стоимость принадлежащей ответчику недвижимости не отпала. Указывает на ошибочность вывода суда о принадлежности обществу трех объектов недвижимости. Истец не согласна с выводом суда о применении ООО Компания «МАРЛИН» упрощенной системы налогообложения и отсутствии обязанности составлять бухгалтерские балансы. Ссылается на то, что представленный ответчиком расчет оценки чистых активов носит предположительный характер, поскольку при его составлении ответчик  в разделе «активы» не указал информацию об использовании заемных денежных средств, отраженных в разделе «пассивы». Обращает внимание на указание в строке «задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов» суммы 900000 рублей, соответствующей стоимости доли истца.

Через канцелярию суда истец представил ходатайство о назначении судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы по определению  рыночной стоимости имущества ООО Компания «МАРЛИН», достоверности бухгалтерского учета ООО Компания «МАРЛИН» по состоянию на 31.12.2009, определению чистых активов общества по данным бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2009, проведение которой просил поручить государственному экспертному учреждению.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО Компания «МАРЛИН» на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

 Рассмотрение дела откладывалось с 16.10.2013 на 14 часов 15 минут 26.11.2013 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.11.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание 26.11.2013 не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по ценным бумагам от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по применению по его применению», письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.2013 № 03-03-06/1/737.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы и определил его отклонить в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком представлен отчет №10-20 об определении рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей ООО Компания «МАРЛИН», составленный 24.02.2010 ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Сахалинской области».

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению истца, оценщиками ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Сахалинской области» при подготовке вышеуказанного отчета нарушены требования Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», «Требования к отчету об оценке».

В судебных заседаниях 03.05.2012, 05-08.06.2012 истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы; вместе с тем ходатайства о назначении экспертизы отчета, представленного ответчиком, в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1198 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истец не заявил.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств недостоверности представленного ответчиком отчета, отсутствовали основания для назначения экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Более того, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда от 16.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы Поповой М.Н. отложено на 26.11.2013 в связи с отсутствием сведений, необходимых для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы; истцу предложено представить в суд доказательства соблюдения требований части 2 статьи 268 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при заявлении ходатайства о назначении судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы. До 26.11.2013 истцом не выбрано экспертное учреждение, которому должно быть поручено проведение экспертизы, на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда не внесена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту.

С учетом всего изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО Компания «МАРЛИН» зарегистрировано 03.07.2003; единственным участником общества являлось закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр Дальконверст» (далее - ЗАО «НПЦ Дальконверст»).

Уставный капитал общества составил 2300000 рублей. В качестве взноса в уставный капитал по акту приема-передачи основных средств от 15.06.2003 передана часть основных средств стоимостью 2215000 рублей и денежные средства в сумме 85000 рублей.

Как следует из протокола от 22.07.2003 № 3 заседания совета директоров ЗАО «НПЦ Дальконверст», принято решение о принятии в ООО Компания «МАРЛИН» новых участников: Рябкова Е.Н., Цой Ен Хвак, Поповой М.Н. и увеличении уставного капитала общества до 5000000 рублей.

Согласно учредительному договору от 25.07.2003 уставный капитал общества составил 5000000 рублей за счет вкладов участников общества, и доли в уставном капитале распределились следующим образом: ЗАО «НПЦ Дальконверст» - 2300000 рублей, что составляет 46%; Рябков Евгений Николаевич – 900000 рублей, что составляет 18% уставного капитала; Цой Ен Хвак – 900000 рублей, что составляет 18% уставного капитала; Попова Марина Николаевна - 900000 рублей, что составляет 18% уставного капитала.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО Компания «МАРЛИН» от 23.08.2004 в связи с выходом из состава участников общества ЗАО «НПЦ Дальконверст» принято решение о продаже всем участникам общества доли в уставном капитале в размере 46%, пропорционально долям оставшихся участников общества; денежные средства за приобретенную часть доли должны быть внесены не позднее 12.01.2005.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО Компания «МАРЛИН» от 05.03.2005 оплату произвели Цой Ен Хвак и Рябков Е.Н. в размере 10% уставного капитала каждый, неоплаченная доля составила 26%, в связи с чем принято решение уменьшить размер уставного капитала до 3700000 рублей и распределить доли в уставном капитале следующим образом: Цой Ен Хвак – 1400000 рублей или 37,84%; Попова М.Н. – 900000 рублей или 24,32%; Рябков Е.Н. – 1400000 рублей или 37,84%. Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

12.12.2008 Попова М.Н. обратилась в общество с заявлением, которое получено 06.01.2009, о выходе ее из общества и о выплате ей действительной стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2008 год в течение 6 месяцев с момента окончания 2008 года.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 05.01.2010 уставный капитал общества уменьшен до 2800000 рублей. Решение об уменьшении уставного капитала опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 3 (259), январь 2010 года.

04.07.2011 Попова М.Н. обратилась в общество с заявлением, в котором указала на неисполнение обществом обязанности по выплате ей действительной стоимости ее доли, истребовала копию годового баланса общества с отметкой налогового органа и заявила требование об исполнении обществом обязанности по выплате доли в срок до 01.08.2011.

Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, Попова М.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В уточнениях от 23.01.2012 к исковым требованиям Попова М.Н. предварительно определила действительную стоимость доли в сумме 900000 рублей. Расчет стоимости доли произведен от суммы уставного капитала общества без учета рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся на балансе общества на 31.12.2009 и других активов общества  (л.д.38 т.д. 1).

С представленным ответчиком отчетом от 24.02.2010 № 10-20, составленным ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Сахалинской области» (л.д. 6-102 т.д. 2), об определении по состоянию на 31.12.2009 рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей ответчику, Попова М.Н. не согласилась по тем основаниям, что расчет оценки чистых активов, представленный ответчиком, произведен без предоставления первичных бухгалтерских документов, отражающих реальную финансово-экономическую деятельность ООО Компания «МАРЛИН», и носит предположительный характер; кредиторская задолженность не подтверждена результатами инвентаризации обязательств общества; из расчета ответчика невозможно понять период, за который обществом