Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А59-39/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и убыткам судом установлено, что предприятие работает сезонно (период лососевой путины июль-сентябрь), выручка от продажи переработанной рыбы является единственным доходом предприятия, за счет этих средств осуществляется содержание предприятия в межсезонье. Собственных участков для лова рыбы предприятие не имеет, в 2007-2008 годах подходы лосося к побережью Сахалина были крайне малы, в связи с чем предприятие не смогло приобрести достаточного количества сырья для переработки. Убытки прошлых лет (на 01.01.2009) составили 11863120 рублей, в том числе убыток от ФХД, от потерь денежных средств на банковском счете при банкротстве обслуживающего банка МАБЭС «Сахалин-Вест» и от убытков от списания безденежной дебиторской задолженности с истекшим сроком давности. Непокрытый убыток на 31.12.2009 составил 16289260 рублей, куда вошли убыток от хищения товара – 2460000 рублей, убыток от финансово-хозяйственной деятельности – 1966140 рублей, убыток по итогам 2009 года – 4 426140 рублей.

Ссылка истца на то, что у ответчика помимо трех объектов недвижимости имеется иное недвижимое имущество, которое не учитывалось при оценке рыночной стоимости объектов, обоснованно отклонена судом первой инстанции как противоречащая информации, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником административного здания (лит.Б) общей площадью 328,8 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, шоссе Холмское, 7/3, со ссылкой на выписку из ЕГРП от 01.10.2012. согласно которой собственником указанного здания является ООО «Марлин». В материалах для проведения экспертизы имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное здание, при этом дата и номер государственной регистрации права совпадают с теми, которые указаны в выписке из ЕГРП от 01.10.2012. Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат три объекта недвижимости: административное здание общей площадью 328,8 кв.м; рыбный цех общей площадью 442,3 кв.м и склад общей площадью 364,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 7/3. Именно в отношении указанных объектов оценщиком составлен отчет от 24.02.2010 №10-20, данные которого использованы при составлении заключения от 14.01.2013 №1020/6-3-э.

Пунктом 8 статьи 23 Закона обществах с ограниченной ответственностью в применяемой редакции предусмотрено, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случае, если уставом общества предусмотрено право участника общества выйти из общества и при этом в соответствии с требованиями указанного Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, вышедшим из общества, вправе восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Как следует из заключения эксперта от 14.01.2013 №1020/6-3-э, действительная стоимость чистых активов ответчика по данным бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости составила 5037000 рублей со знаком минус.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска Поповой М.Н. о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 900000 рублей не имеется, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном прекращении судом первой инстанции проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика без вынесения определения. Как установлено судом, экспертное учреждение неоднократно в сообщениях от 26.06.2012 исх.№1007/7-3-7, от 27.03.2013 исх.№458/7-3 уведомляло суд о том, что данная экспертиза не может быть проведена в связи с отсутствием в штате учреждения специалиста по оценке недвижимого имущества. В отсутствие надлежащих доказательств недостоверности отчета об оценке от 24.02.2010 №10-20 данный отчет был принят судом в качестве доказательства размера рыночной стоимости принадлежащей обществу недвижимости. Определением от 19.06.2013 суд возобновил производство по делу, сославшись на наличие информации об отсутствии у ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  возможности провести определить рыночную стоимость недвижимости. В этой связи отсутствие отдельного определения суда о прекращении производства экспертизы не повлекло нарушение процессуальных прав истца.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу №А59-39/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка