Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А59-3665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен.

Данное положение согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 предпринимателя, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Указанные императивные требования при составлении протокола об административном правонарушении призваны служить гарантией соблюдения и защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

         В соответствии со статьёй 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

  В силу правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции  Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

  Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Кроме того, в пункте 24.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

          В рассматриваемом случае составление в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ было назначено административным органом на 14.08.2013 в 15 часов 00 минут по адресу: город Оха, улица Карла Маркса, дом 41/1, что подтверждается письменным уведомлением о вызове лица от 08.08.2013 №307, которое согласно почтовой квитанции от 08.08.2013 № 03482 направлено территориальным отделом в адрес предпринимателя 08.08.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении.

         В назначенное время протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 № 145 составлен административным органом без участия предпринимателя.

         Посчитав, что протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 № 145 составлен административным органом без участия предпринимателя, в отсутствие доказательств получения (не получения) предпринимателем уведомления о месте и времени составления протокола, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное нарушение КоАП РФ является существенным и протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу, что свидетельствует о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

         В связи с этим названное нарушение в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», части 2 статьи 206 АПК РФ явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

         Между тем вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

         В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

         Как установлено коллегией из материалов дела, территориальным отделом 08.08.2013 направлено в адрес ИП Корякиной А.Ф. заказным письмом с уведомлением о вручении извещение от 08.08.2013 № 306 с информацией о том, что ей необходимо явиться 14.08.2013 в 15-00 часов в Территориальный отдел надзорной деятельности Охинского района по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 41/1 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

         Указанное уведомление направлено территориальным отделом по известным ему адресам предпринимателя: включая адрес регистрации (694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, д. 22, кв. 66), что подтверждается копиями данного уведомления, и кассового чека ОПС Оха-4 о почтовом отправлении от 08.08.2013 № 45033 и квитанцией от 08.08.2013 № 03482), имеющимися в материалах административного дела.

         Почтовый идентификатор указанного отправления  69449455034827.

         Согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России» по указанному номеру почтового идентификатора, названное уведомление поступило в обслуживающее  предпринимателя почтовое отделение г. Оха 09.08.2013, но не было вручено адресату при причине его временного отсутствия. При этом у предпринимателя имелась возможность в течение пяти дней принять меры к его получения в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

         Указанной информацией административный орган располагал при составлении протокола об административном правонарушении от 14.08.2013 № 145.

         Поскольку в назначенные день и время предприниматель для составления протокола об административном правонарушении не явилась, сведений о причинах неявки не представила, и располагая информацией почты России о том, что уведомление 09.08.2013 прибыло к месту доставки, но не было вручено адресату по причине его временного отсутствия, территориальный отдел правомерно составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении в его отсутствие, посчитав её извещённой надлежащим образом, с учётом пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.  

         На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать предпринимателя не уведомлённым надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Неполучение извещения по причине уклонения от его получения и составление при таких обстоятельствах протокола в отсутствие заявителя не является нарушением гарантий процессуальных прав предпринимателя и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

         Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что 10.09.2013 вышеназванное уведомление в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции было возвращено органом почтовой связи отправителю (административном органу).

         Последующая почтовая корреспонденция, включая протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 № 145, направленная территориальным отделом по адресу проживания Корякиной А.Ф., также была возвращена в территориальный отдел с почтовыми отметками «Оставлено извещение; неявка адресата; истечение срока хранения заказной корреспонденции».

         Таким образом, ИП Корякина А.Ф. многократно извещалась органом почтовой связи о поступлении в её адрес почтовых отправлений, однако за их получением в отделение почтовой связи не являлась, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о сознательном уклонении от получения корреспонденции, при том, что сведений о постоянном местонахождении по иному адресу предприниматель административному органу и суду не представила.

         При этом ответственность за последствия неполучения отправлений по причине уклонения от их получения ложится на лицо, привлекаемое к ответственности и не должна ставиться в вину административному органу.

         Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации, изложенную в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10, судебная коллегия приходит к выводу о принятии административным органом необходимых мер для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и наличии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

         Соответственно, административным органом соблюден предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ порядок составления в отношении ИП Корякионой А.Ф. протокола об административном правонарушении от 14.08.2013 № 145 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

  В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

  В рассматриваемом случае иное КоАП РФ не установлено.

  Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

  Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

  Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

  Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статьё 12 Закона № 99-ФЗ, в соответствии с пунктом 15 части 1 которой деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

            Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение), также предусмотрено, что для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах необходимо наличие лицензии (пункт 8 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений – Приложение к названному Положению).

  Согласно пункту 2 Положения лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию