Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А59-3665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 6 Положения представление соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ.

  Факт осуществления индивидуальным предпринимателем Корякиной А.Ф. в июле 2013 года деятельности по монтажу заполнения проёмов в противопожарных преградах (монтаж и установка двух противопожарных дверей в проёмах помещений электрощитовых школы) в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 7 города Охи (по адресу: Сахалинская область, Охинский район, город Оха, улица Блюхера, дом 34) при отсутствии специального разрешения подтверждается актом проверки от 07.08.2013 №51 с приложенными к нему фототаблицами, объяснениями и.о. директора школы № 7 города Охи Тимониной Г.В., документами на поставку предпринимателем школе двух противопожарных дверей, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2013 № 145 и предпринимателем не опровергнут.

  При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что  предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), при том, что наличие такого разрешения обязательно, что свидетельствует о доказанности объективной стороны в составе вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем указанных выше норм законодательства в области лицензирования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

  С учётом изложенного, судебная коллегия считает установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

         Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления территориального отдела о привлечении ИП Корякиной А.Ф. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по причине пропуска на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности на основании следующего.

  Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

  Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 также разъяснил, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, не подлежат восстановлению.

  Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности судьей составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

  В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ  истёк в ноябре 2013 года.

  Соответственно, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции (02.12.2013) истёк.

  Данное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

  Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 на основании ошибочных выводов о нарушении территориальным отделом процедуры составления протокола об административном правонарушении, но также отказано в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

  При таких обстоятельствах, несмотря на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции, судебная коллегия, с учётом положений абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, считает возможным оставить решение суда первой инстанции от 15.10.2013 без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2013  по делу №А59-3665/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина