Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А59-3107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3107/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»,

апелляционное производство № 05АП-14013/2013

на решение от 02.10.2013

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-3107/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: открытое акционерное общество «Институт Сахалингражданпроект», Администрация города Южно-Сахалинска о признании недействительным решения по делу №171/13-т от 25.04.2013, предписания №05-64/13 от 25.04.2013

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»: не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,

от открытого акционерного общества «Институт Сахалингражданпроект»: не явились,

от Администрации города Южно-Сахалинска: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – Заявитель, Учреждение, МКУ «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, Антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) по делу № 171/13-т от 25.04.2013 и предписания №05-64/13 от 25.04.2013.

Определением суда от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Институт Сахалингражданпроект», Администрация города Южно-Сахалинска.

Решением от 02.10.2013 суд отказал Учреждению  в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые решение и предписания Антимонопольного органа законными и обоснованными.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Учреждение указало, что на основе материалов инженерных изысканий осуществляется разработка градостроительной документации, кроме того, не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий, в связи с чем инженерные изыскания и проектирование являются видами работ, которые технологически и функционально связаны между собой.

Ссылаясь на положения п. 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, Заявитель указал, что договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий.

В рассматриваемом случае объединение указанных работ в один лот, как указывает Заявитель, позволяет обеспечить более качественное их выполнение и более эффективно расходовать бюджетные средства, при этом в конкурсной документации установлено требование о наличии у участника заказа только одного свидетельства о допуске – на осуществление работ по подготовке проектной документации.

Согласно жалобе вывод суда о том, что Заявителем ограничен круг потенциальных участников конкурса, не основан на материалах дела, поскольку анализ рынка услуг  по  подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий не проводился.

В обоснование своей правовой позиции Учреждение ссылаясь на положения постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11604/12.

Заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании 30.09.2013, о привлечении к участию в деле в качестве специалиста  для дачи пояснений сотрудников организаций, имеющих свидетельства о допусках как к выполнению работ по проектированию, так и по инженерным изысканиям, и выполняющих оба вида работ.

На основании вышеуказанных доводов МКУ «Управление капитального строительства» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также просит привлечь к участию в деле специалистов согласно ходатайству, заявленному в судебном заседании в суде первой инстанции 30.09.2013.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрации города Южно-Сахалинска в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилась, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

ОАО «Институт Сахалингражданпроект» письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

МКУ «Управление капитального строительства» объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта «Выполнение проектных работ по объекту «Строительство спортивного зала и спортивной площадки для МБОУ СОШ №11 и МБОУ Лицей №2, в т.ч. разработка проектной документации». Начальная цена контракта определена в размере 5 376 370,42 рублей.

Информация о проведении открытого аукциона размещена в сети Интернет 27.03.2013, 01.04.2013 - в редакции №2.

Дата вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе определена 20.05.2013.

18.04.2013 ОАО «Институт Сахалингражданпроект» в антимонопольный орган подана жалоба о признании заказчика нарушившим положения Федерального закона № 94-ФЗ при проведении открытого конкурса. Рассмотрев данную жалобу, Управлением принято решение от 25.04.2013, которым муниципальный заказчик признан нарушившим ч.3 ст.22 данного Федерального закона.

Указанное решение мотивировано тем, что заказчик в нарушение ч.3 ст.22 Федерального закона № 94-ФЗ утвердил конкурсную документацию, незаконно включив в состав одного лота технологически и функционально не связанные между собой работы: по разработке проектной документации и по проведению инженерных изысканий, тем самым ограничив количество участников размещения заказа, выполняющих только проектные работы или работы по инженерным изысканиям.

В связи с выявленными нарушениями заказчику выдано предписание № 05-64/13 от 25.04.2013 с требованием в срок до 14.04.2013 аннулировать торги по вышеуказанному предмету аукциону, разместить на официальном сайте и опубликовать информацию об аннулировании торгов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений применяются положения данного Федерального закона.

Статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Согласно части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 22 данного Федерального закона конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135) установлены антимонопольные требования к торгам.

Так, частью 1 данной статьи установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 135 при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд также запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В силу пункта 4 статьи 17 данного Федерального закона нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление капитального строительства» в конкурсную документацию в состав работ по предмету конкурса включены в один лот работы по выполнению инженерных изысканий и работы по разработке проектной и рабочей документации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно части 2 указанной статьи ГрК РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, выполняются в целях получения:

- материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

- материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

- материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических