Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А59-3107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении (часть 4 статьи 47  ГрК РФ).

Согласно часть 4.1 указанной статьи ГрК РФ результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий, в том числе, сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства,

Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, а также состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок формирования и ведения государственного фонда материалов и данных инженерных изысканий с учетом потребностей информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 47  ГрК РФ).

Перечень видов инженерных изысканий, а также Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства утверждены Постановление Правительства РФ от 19.01.2006 № 20.

Как установлено частью 1 статьи 48 ГрК, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК).

В соответствии с частью 4 указанной статьи ГрК виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно части 12 статьи 48 ГрК в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы:  пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения;  конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 13 статьи 48 ГрК).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87  установлено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что выполнение работ по инженерным изысканиям и разработка проектной документации являются самостоятельными видами работ, поскольку различны по своей специфике, методам исполнения, необходимым трудовым и техническим ресурсам, выполняются различными специалистами.  По-разному также оформляется и результат работ.

Эти два вида деятельности между собой не связаны, то есть наличие у юридического лица возможности (необходимых ресурсов) осуществлять один из видов деятельности не позволяет ему с использованием этих же возможностей осуществлять другой вид деятельности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение работ по инженерным изысканиям и разработка проектной документации не являются технологически и функционально связанными между собой.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основе материалов инженерных изысканий осуществляется разработка градостроительной документации, кроме того, не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий, в связи с чем инженерные изыскания и проектирование являются видами работ, которые технологически и функционально связаны между собой, коллегия отклоняет.

Тот факт, что выполнение работ по инженерным изысканиям предшествует в обязательном порядке разработке проектной документации, не свидетельствует само по себе о том, что эти два вида работ технологически и функционально связаны между собой.

При этом, как было указано выше технологии выполнения данных видов работ и их функции (то, для чего они выполняются) различны. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Заявитель такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг (работ) влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров.

Данное обстоятельство в силу ГрК РФ подразумевает наличие у потенциального участника аукциона 2-х свидетельств о допуске на осуществление 2-х разных видов деятельности (работ) – на инженерные изыскания и проектирование. При этом выдаче каждого из них сопутствует соблюдение различных требований и условий.

Таким образом, включение в один лот работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации ограничивает круг участников конкурса только теми, кто обладает одновременно двумя свидетельствами о допуске. При этом те лица, которые осуществляют только один вид деятельности – только инженерные изыскания или только  разработку проектной документации автоматически лишаются права участия в данном конкурсе.  То есть указанными действиями по включению в состав лота технологически и функционально не связанных между собой работ Учреждение изначально ограничивает количество участников размещения заказа.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, Антимонопольного органа о том, включение Заявителем в конкурсную документацию в состав работ по предмету конкурса в один лот работ по выполнению инженерных изысканий и работ по разработке проектной документации является нарушением положений части 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ и части 3 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, а также довод о том, что эти работы могут быть выполнены одним лицом, коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако возможность включить в один договор, заключенный с одним лицом, работ по  подготовке проектной документации и по выполнению инженерных изысканий, не свидетельствует само по себе о том, что эти виды работ технологически и функционально связаны, а также не свидетельствует об отсутствии у Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обязанности соблюдать требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Для муниципального учреждения возможность включить в один договор вышеуказанные работы и заключить этот договор (муниципальный контракт) с одним лицом существует только тогда, когда победителем в конкурсе по двум лотам будет одно лицо.

В силу изложенного выше отклоняется также и довод Заявителя о том, что объединение указанных работ в один лот позволяет обеспечить более качественное их выполнение и более эффективно расходовать бюджетные средства.

На основании вышеизложенного коллегия также отказывает Заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  для дачи пояснений в качестве специалистов сотрудников организаций, имеющих свидетельства о допусках как к выполнению работ по проектированию, так и по инженерным изысканиям, и выполняющих оба вида работ. Возможность выполнения данных работ одним лицом и наличие у этого лица соответствующих допусков не свидетельствует о том, что эти виды работ технологически и функционально связаны между собой.

Довод апелляционной жалобы о том, что в конкурсной документации установлено требование о наличии у участника заказа только одного свидетельства о допуске – на осуществление работ по подготовке проектной документации, коллегия также отклоняет, поскольку в силу положений части 2 статьи 47 ГрК РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими свидетельства о допуске к таким видам работ. В связи с этим лица, не обладающие таким допуском и не имеющие права на выполнение работ по осуществлению инженерных изысканий, не смогут участвовать в проводимом Заявителем конкурсе.

Довод о возможности привлечения участниками размещения заказа, обладающими одним из видов допусков, субподрядчиков с другим видом допуска коллегия считает несостоятельным. Во-первых, у лица может не быть возможности на привлечение субподрядчиков. Во-вторых, наличие такой возможности в принципе не свидетельствует о праве Заявителя объединять в один лот технологически и функционально не связанные между собой работы, при том что это прямо запрещено Федеральным законом № 135-ФЗ.

Ссылку Учреждения на положения Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11604/12, коллегия также отклоняет. Как правильно указал суд первой инстанции, данное Постановление принято по иным обстоятельствам, отличным от настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования МКУ «Управление капитального строительства» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 171/13-т от 25.04.2013 и предписания № 05-64/13 от 25.04.2013 недействительными не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2013  по делу № А59-3107/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович