Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-16569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коносамента  FSCOPUVV317343 с отметкой таможни о выпуске товара, а также с отметкой таможни «ДТ № 10702030/241012/002234», заверенной печатью таможни, коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ЗАО «ВКТ».

По правилам пункта 25 Порядка выдача товара с временного осуществляются на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка. Ни распоряжение о выдаче груза, ни коносамент с отметками таможни к таким документам не относятся, в связи с чем, выдавая товар, ЗАО «ВКТ» обязано было проверить наличие у декларанта ДТ и отметок таможни в ней о выпуске товара.

         При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что  ЗАО «ВКТ» не была соблюдена та степень осмотрительности, не был организован надлежащий контроль за деятельностью своих работников, которые необходимы для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что действия сотрудника ЗАО «ВКТ», составлявшего отчет по форме ДО-2, не были направлены на нарушение законодательства или пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязательств, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, так как не свидетельствуют об отсутствии вины, а состав административного правонарушения, сформулированного статьей 16.15 КоАП РФ, предусматривает привлечение к административной ответственности вне зависимости от формы вины (умысел или неосторожность).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия ЗАО «ВКТ».

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения  предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.05.2013 ЗАО «ВКТ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.  Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и общественно-опасных последствий допущенного нарушения.  

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его малозначительности. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного ЗАО «ВКТ» административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ранее ЗАО «ВКТ» неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, однако противоправное поведение, связанное с формированием отчетности, содержащей недостоверные сведения, так и не было прекращено. Такое поведение, по мнению коллегии, свидетельствует об игнорировании требований таможенного законодательства и посягает на установленный порядок перемещения товаров, находящихся под таможенным контролем, что исключает возможность признания совершенного деяния малозначительным.

При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Оценивая размер наложенного на общество административного штрафа, коллегия считает, что он соответствует санкции статьи 16.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, и при его назначении учтено наличие отягчающих вину обстоятельств в связи с тем, что ранее общество неоднократно привлекалось таможенным органом к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 06.05.2013  по делу об административном правонарушении № 10702000-343/2013 не установлено, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013  по делу №А51-16569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова