Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А24-4584/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Возражая против требований ООО «Ирон-Марин» о включении задолженности по договору поставки от 01.02.2012 № 120201 в реестр, ООО «Три брата» в подтверждение факта поставки ООО «Вивон» в рамках вышеуказанного договора рыбопродукции на общую сумму 1 900 000 рублей представлены товарные накладные формы Торг-12, подписанные должником и генеральным директором ООО «Ирон-Марин», а также представителем по доверенности Яковенко В.Н. от имени ООО «Ирон-Марин», с проставлением печатей организаций, от 22.03.2012 № 4, от 15.03.2012 № 3, от 25.05.2012 № 6, от 25.11.2012 № 12, от 19.11.2012 № 11, от 12.11.2012 № 9, в которых в основании платежа указан договор поставки рыбопродукции от 01.02.2012 № 120201.

У суда апелляционной инстанции  не возникает сомнений относительно подписания товарных накладных ООО «Ирон-Марин», являющихся достаточным и достоверным доказательством получения заявителем рыбопродукции, поскольку они подписаны непосредственно его директором общества либо представителем по доверенности, копия которой имеется в деле, в связи с чем указанные документы признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Вивон» требований, заявленных ООО «Ирон-Марин» в размере 1 900 000 руб. задолженности по договору поставки рыбопродукции от 01.02.2012 № 120201, являются обоснованными и сделаны с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств в их совокупности.

Рассмотрев требование ООО «Ирон-Марин» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 889 473 рубля, составляющей в том числе: 3 490 000 рублей основного долга по договору займа от 17.10.2011 №111017 и 399 473 рубля процентов по договору займа, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Ирон-Марин» (заимодавец по договору займа, заявитель по требованию) и ООО «Вивон» (заемщик по договору займа, должник по делу) заключен договор денежного займа от 17.10.2011 № 111017 (далее – Договор займа), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 490 000 рублей со сроком погашения до 31 октября 2012 года. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31 октября 2012 года и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 Договора займа).

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 8% годовых. Проценты по займу выплачиваются после погашения основной суммы займа (пункт 1.2 Договора займа). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора займа заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заимодавцем банковский счет или по указанным им реквизитам. Датой передачи денежных средств будет считаться дата их перечисления на указанный заемщиком счет. Возможна выдача займа в натуральном выражении, путем передачи материалов, товаров и услуг заимодавцем заемщику. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов путем внесения наличных или безналичных денежных средств на расчетный счет либо в кассу заимодавца.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 Договора займа). Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 3.3 Договора займа).

Настоящий договор вступает в силу с даты передачи заимодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (пункт 7.1 Договора займа).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Ирон-Марин» перечислено ООО «Вивон» денежные средства в размере        3 490 000 рублей, согласно платежным поручениям от 19.10.2011 № 4, от 19.10.2011 № 3, от 18.10.2011 № 1, от 18.10.2011 № 2, от 21.10.2011 № 5, от 01.12.2011 № 6, от 07.12.2011 № 7.

Как видно из представленного в материалы дела расчета, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежных средствами в размере 399 473 рубля начисленные исходя из ставки рефинансирования 8% годовых за периоды с 19.10.2011 по 26.11.2012 на суму 2 000 000 рублей по платежным поручениям от 19.10.2011 № 1, 2, 3, 4; с 21.10.2011 по 26.11.2012 на сумму 500 000 по платежному поручению от 21.10.20111 № 5; с 01.12.2011 по 26.11.2012 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению от 01.12.2011 № 6; с 27.11.2012 по 29.04.2013 на всю сумму займа в размере 3 490 000 рублей; с 29.04.2013 по 29.05.2013 на сумму займа в размере 3 490 000 рублей.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом при рассмотрении требования ООО «Ирон-Марин» приняты во внимание разъяснения, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устанавливая факт передачи ООО «Ирон-Марин» денежных средств ООО «Вавилон», апелляционным судом установлено наличие в деле платежных поручений.

В подтверждение факта исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору денежного займа от 17.10.2011 № 111017 представитель кредитора – ООО «Три брата» представил оригинал акта о проведении зачета взаимных требований от 16.11.2012 (далее – Акт), согласно которому ООО «Вивон» и ООО «Ирон-Марин» для ускорения взаиморасчетов договорились произвести зачет на сумму 3 490 000 рублей, без НДС, взаимных однородных требований, срок которых наступил, основанных на следующих документах: ООО «Ирон-Марин» имеет задолженность перед ООО «Вивон» по товарной накладной от 14.11.2012 № 10 на передачу судового снабжения МКРТМ «Капитан Тюпин», в связи с приобретением ООО «Ирон-Марин» судна в собственность на основании свидетельства о праве собственности на судно от 14.11.2012 № 729, выданного капитаном порта Владивосток на сумму 3 535 320 рублей, без НДС; – ООО «Вивон» имеет задолженность перед ООО «Ирон-Марин» по договору денежного займа от 17.10.2011 № 111017, платежных поручений от 19.10.2011 № 1, 2, 3, 4, платежных поручений от 21.10.2011 № 5, от 01.12.2011 № 6, от 07.12.2011 №7 всего на общую сумму 3490 000 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Принимая во внимание, что задолженность ООО «Ирон-Марин» перед ООО «Вивон» в суме 3 490 000 рублей, без НДС, зачтена в счет задолженности ООО «Вивон» перед ООО «Ирон-Марин» в сумме 3 490 000 рублей, без НДС, и взаимные обязательства сторон прекращены на сумму      3 490 000 рублей, без НДС, выводы суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Вивон» требований, заявленных ООО «Ирон-Марин» в размере 3 490 000 рублей задолженности по договору займа от 17.10.2011 №111017 и 399 473 рубля начисленных на нее, являются обоснованными и сделаны с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о сомнительном факте нахождения товарных накладных не у должника, а у заявителя по делу - ООО «Три брата», которое не является стороной спорных взаимоотношений сторон, коллегией не принимаются, поскольку указанное закону не противоречит, о сфальсифицированности документов не свидетельствует. Данный факт, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, данным суду первой инстанции, обусловлен тем, что ООО «Три брата» до банкротства ООО «Вивон» намеревалось купить данную компанию, поэтому часть документов ООО «Вивон» руководителем должника передана ООО «Три брата».

Заявляя о недостоверности подписанных директором ООО «Ирон-Марин» товарных накладных и доверенности от 01.11.2012 на имя Яковенко В.Н. на том основании, что директором общества Цомаевым А.И. указанные документы не подписывались, апеллянт не учитывает следующее.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота. Это означает, что, пока не будет установлено иного, подпись в документе будет считаться подлинной.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона указывает на то, что подпись не подлинная, она должна доказать это.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Настаивая на фальсификации указанных доказательств по делу, в суде первой инстанции ООО «Ирон-Марин» тем не менее отказалось от заявления о назначении судебной экспертизы давности документов и почерковедческой экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из выбранной ответчиком пассивной позиции в установлении достоверности доказательства, принимая во внимание то, что суд не обладает специальными познаниями в области исследования документов, судом первой инстанции обоснованно приняты оспариваемые заявителем товарные накладные и доверенность в качестве документов, содержащих подлинную подпись директора ООО «Ирон-Марин».

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, пришла к выводу, что факт фальсификации документов не установлен.

Товарные накладные от 15.03.2012 № 3, от 22.03.2012 № 4, от 25.05.2012 № 6 подписаны от имени ООО «Ирон-Марин» его генеральным директором, с проставлением печати организации, что устраняет сомнения в их достоверности.

Товарные накладные от 25.11.2012 № 12, от 19.11.2012 № 11, от 12.11.2012 № 9, акт о проведении зачета от 16.11.2012 от имени ООО «Ирон-Марин» подписаны представителем общества Яковенко В.Н. по доверенности б/н от 01.11.2012 (копия которой имеется в материалах дела), с проставлением печатей общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом в силу пункта 1 статьи 189 Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства