Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А24-4584/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перед которыми дана доверенность.

Указывая в заявлении о фальсификации доказательств по делу на то, что подлинник доверенности на имя Яковенко В.Н. через несколько дней после выдачи порван директором общества Цомаевым А.И. и второй экземпляр им не выдавался, ООО «Ирон-Марин» не учитывает последствия прекращения доверенности, предусмотренные статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Доказательств отмены доверенности от 01.11.2012, выданной генеральным директором ООО «Ирон-Марин» Яковенко В.Н. на представление интересов общества сроком на один год, с проставлением в последующем на копии доверенности подлинной печати общества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что ООО «Ирон-Марин» уведомило ООО «Вивон» об отмене доверенности.

Поэтому права и обязанности, возникшие в результате действий Яковенко В.Н. как представителя ООО «Ирон-Марин», сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц, в том числе для ООО «Вивон», поскольку не доказано, что должник знал или должен был знать о том, что действие доверенности прекратилось.

Доводы ООО «Ирон-Марин», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2013 по делу №А24-4584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев