Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-21879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 114,3 п.м, от ПНС № 10 г. Партизанск, ул. Герцена, д. 61 до завода «Амур» г.Партизанск, ул.Зарудничная, д. 40, осуществляющая теплоснабжение объектов: г. Партизанск, ул. Герцена, д. 88, завод «Амур» ул. Зарудничная, д.40; тепловая сеть общей протяженностью 631,4 п.м, из них: наземной - 438,7 п.м, подземной - 192,7 п.м от завода «Амур» г. Партизанск, ул.Зарудничная, д. 40 до жилого дома г. Партизанск, ул. Московская, д. 49/2; тепловая сеть общей протяженностью 1209,3 п.м, из них: наземной - 80,3 п.м, подземной - 1129,0 п.м от бойлерной № 18 г. Партизанск, ул. Центральная, 15 а, осуществляющая теплоснабжение объектов: нежилое здание - школа № 6 г.Партизанск, ул. Центральная, 19, жилые дома г. Партизанск, ул.Центральная, дома 15, 17, 12, 10, 10а, 8, 8а, 6; ул.Щорса, д.1; ул.Гоголевская, д. 1; тепловая сеть общей протяженностью 889,1 п.м, из них: наземной - 874,1 п.м, подземной - 15,0 п.м от бойлерной № 18 г.Партизанск ул. Центральная,15-а до ПСН-21 г.Партизанск, ул.50 лет ВЖСМ, 22а; подземная тепловая сеть общей протяженностью 436,2 п.м от ПНС-21 г.Партизанск, ул.50 лет ВЖСМ, 22а, осуществляющая теплоснабжение объектов: г. Партизанск ул.50 лет ВЛКСМ, дома 9, 14, 21, 23, 25, 27; подземная тепловая сеть общей протяженностью 92,6 п.м от ПНС № 21 г.Партизанск, ул.50 лет ВЖСМ, 22а, осуществляющая теплоснабжение объектов: г. Партизанск, ул.50 лет ВЖСМ, дома 22, 24; тепловая сеть общей протяженностью 3884,2 п.м, из них: наземной - 2782,4 п.м, подземной - 1101,8 п.м от ПНС № 10 г.Партизанск, ул. Герцена, 61 до ПНС № 24 г.Партизанск, ул. Центральная, 34 и ТНС №29 г.Партизанск, ул. Осиновая, д.2-а, осуществляющая теплоснабжение объектов: г. Партизанск, ул.Кожевенная, д. 19, ул. Гоголевская, д. 53; тепловая сеть общей протяженностью 773,8 п.м, из них: наземной - 169,0 п.м, подземной 604,8 п.м от ПНС № 21 г.Партизанск, ул. 50 лет ВЖСМ, 22а, осуществляющая теплоснабжение объектов: г.Партизанск ул.Селедцова, дома 3, 5, 8, 15, 17; тепловая сеть общей протяженностью 5920 п.м, из них: наземной - 2313,5 п.м, подземной - 2606,5 п.м от бойлерной № 22 г. Партизанск, ул. Совхозная, д.20а, осуществляющая теплоснабжение объектов: г.Партизанск, ул.Тепличная, дома 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 6, 8, 10, 10-а, 12; ул.Волочаевская, дома 28, 30, 32, 34; ул. Совхозная, дома 10, 14, 16, 18, 22, 24, 26, 28, 30, 32; ул.Революции, дома 11, 21, 27, 37-6, 39, 41, 43, 64, 66; ул. Денисенко, дома 19-б, 1-а, 1; ул. Дальневосточная, д. 17а; ул. Фруктовая, дома 1, 3, 5, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 34, 36; ул. Юбилейная, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 56; ул. Тепличная, дома 1-а, 4; подземная тепловая сеть общей протяженностью 897,2 п.м от бойлерной № 24 г.Партизанск, ул.Центральная, д.34 до жилого дома по ул.Гоголевская, д.12, осуществляющая теплоснабжение объектов: г.Партизанск ул.Серышева, дома 1,3; ул.Центральная, д. 32; ул. Гоголевская, дома 2, 4, 6, 8, 10, 12; ул. Серышева, д. 5, ул. Гоголевская, д. 2-а; тепловая сеть общей протяженностью 493,9 п.м, из них: наземной - 51,6 п.м, подземной - 442,3 п.м, осуществляющая теплоснабжение объектов: г.Партизанск, ул.Центральная, д. 34-а; ул.Коренова, д.33; ул. Нагорная, дома 22, 20, 18; тепловая сеть общей протяженностью 596,3 п.м, из них: наземной - 79,1 п.м, подземной - 517,2 п.м от бойлерной № 24 г.Партизанск, ул.Центральная, д. 34 до бойлерной № 17 г.Партизанск, ул.Нагорная, д. 6-а; подземная тепловая сеть общей протяженностью 435,6 п.м от бойлерной № 29 г. Партизанск, ул. Осиновая, д.2а, осуществляющая теплоснабжение объектов: г.Партизанск, ул.Осиновая, дома 1, 2-6, 3, 5, 7; ул.Кожевенная, 19-6; тепловая сеть общей протяженностью 774,6 п.м, из них: наземной - 421,6 п.м, подземной - 353,0 п.м от колодца № 4 по ул. Гоголевская в г. Партизанске до ТНС № 18 г.Партизанск, ул. Центральная, 15а.

Впоследствии вышеуказанное имущество по договору от 01.07.2013 продано ООО «Дальнереченское водоотведение».

Полагая, что открытые торги посредством публичного предложения по продаже теплосетевого комплекса МУП «Партизанск-электросеть», проведенные 20.05.2013 и договор купли-продажи имущества  от 22.05.2013 №2 заключенный по итогам торгов, являются недействительными ввиду нарушения положения пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку реализован социально-значимый объект, относящийся к системам жизнеобеспечения городского поселения, который мог быть продан только путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

         Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 №14614/12.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемый заявителем договор купли-продажи от 22.05.2013 заключен в результате отчуждения должником социально значимого объекта – теплосетевого комплекса посредством публичного предложения, то есть в нарушение вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, которыми не предусмотрен такой способ реализации данной категории имущества должника.

На основании изложенного суд считает, что торги в форме публичного предложения по продаже теплосетевого комплекса МУП «Партизанск-Электросеть» являются недействительными как проведенные с нарушением правил проведения торгов, установленных Законом о банкротстве. При этом в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве Партизанский городской округ, в защиту которого в настоящем случае выступает прокурор, является лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.

С учетом изложенного договор купли-продажи имущества от 22.05.2013, заключенный МУП «Партизанск-Электросеть» и ООО «Приморские коммунальные системы» по результатам торгов в форме публичного предложения также является  недействительным в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы МУП «Партизанск-Электросеть» о возможности продажи в составе предприятия должника социально значимых объектов посредством публичного предложения при признании повторных торгов несостоявшимися как основанные на неверном толковании положений законодательства о банкротстве.

Ссылка МУП «Партизанск-Электросеть» на то, что между Администрацией Партизанского городского округа и ООО «Дальнереченское водоотведение» (покупатель по спорному договору) достигнуто соглашение о надлежащем использовании спорного имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как заключение указанного соглашения во исполнение ничтожного договора, не порождающего правовых последствий и недействительного с момента совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), также не влечет каких-либо правовых последствий и не свидетельствует о законности заключения спорного договора.

То обстоятельство, что Администрация Партизанского городского округа как лицо, которое должно было принять спорное имущество в муниципальную собственность, не возражала, как указывает МУП «Партизанск-Электросеть» в апелляционной жалобе, относительно продажи имущества посредством публичного предложения и не претендовала на имущество, также не имеет правового значения в связи с установлением судом ничтожности договора купли-продажи от 22.05.2013.

Не принимаются судом и возражения, изложенные МУП «Партизанск-Электросеть» в апелляционной жалобе, о том, что в бюджет городского округа на 2013 и 2014 год не заложены расходы на содержание и обслуживание теплосетевого комплекса, что, по мнению ответчика, неизбежно приведет к возникновению аварий и срыву отопительного сезона. Как указывалось выше, императивные правила о передаче социально значимых объектов, не проданных на повторных торгах, в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления содержатся в Законе о банкротстве. Более того, в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 132 Закона о банкротстве, передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 указанного Закона, в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением; должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие положений пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 22.05.2013, суд установил, что по договору купли-продажи имущества от 01.07.2013 имущество, входящее в состав теплосетевого комплекса, продано ООО «Дальнереченское водоотведение» и по акту приема-передачи от 01.07.2013 передано покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что в настоящее время спорное имущество отчуждено покупателем по ничтожному договору от 22.05.2013 - ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу ООО «Дальнереченское водоотведение» по договору купли-продажи от 01.07.2013, суд первой инстанции правомерно установил, что применение последствий недействительности ничтожной сделки невозможно, и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Истцом также предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2013, заключенного ООО «Приморские коммунальные системы» и ООО «Дальнереченское водоотведение» и применении последствий его недействительности.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Однако правила о последствиях недействительности сделок не могут быть применены в настоящем случае, учитывая, что последний покупатель (ООО «Дальнереченское водоотведение») не состоит с должником в обязательственных правоотношениях, а целью заявленного иска является возврат в конкурсную массу спорного имущества.

         Таким образом, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права публично-правового образования Партизанский городской округ Приморского края и применение последствий недействительности договора купли-продажи от 01.07.2013 в виде возврата сторон в первоначальное положение не приведет к восстановлению прав муниципального образования, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. В этой связи доводы истца о том, что ООО «Дальнереченское водоотведение»