Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А59-2915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2915/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области,  общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-Железобетон», общества с ограниченной ответственностью «Росстрой - Амфиболит»

апелляционное производство № 05АП-13126/2013, 05АП-13125/2013, 05АП-13124/2013

на решение от 12.09.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-2915/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН 1026500785112, ИНН 6504015166)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (ОГРН 1056500737556, ИНН 6501162540)

третьи лица: ООО «Амуркварц» (ОГРН 1022709119504, ИНН 2721069740), ЗАО «Востокдорстрой» (ОГРН 1026500785112, ИНН 6503009057), ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787), ООО «РОССТРОЙ-ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН 1086501004260, ИНН 6501195094), ООО «Росстрой-Амфиболит» (ОГРН 1086501004424, ИНН 6501195270)

о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, выразившиеся в отказе в приеме заявки на участие в аукционе по предоставлению права пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи, признании ООО «Карьер Охотский» участником аукциона, признании за ООО «Карьер Охотский» права пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи, обязать Министерство выдать ООО «Карьер Охотский» лицензию на право пользования спорным участком недр на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе

при участии:

от ООО «Росстрой-Железобетон»: адвокат Степанов С.В. - удостоверение № 196 от 17.10.2005, доверенность от 12.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее – Министерство) о признании незаконными действий последнего, выразившиеся в отказе в приеме заявки на участие в аукционе по предоставлению права пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи, признании Общества участником аукциона, признании за Обществом права пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи, обязании Министерства выдать Обществу лицензию на право пользования спорным участком недр на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Амуркварц», ЗАО «Востокдорстрой», ООО «Сахалинская мехколонна № 68», ООО «Росстрой-Железобетон», ООО «Росстрой-Амфиболит».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания незаконными действия Министерства, выразившиеся в отказе в приеме заявки Общества на участие в аукционе по предоставлению права пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи.  Суд также признал Общество участником аукциона по предоставлению права пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи.  В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания истца участником аукциона, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд первой инстанции, признав истца участником аукциона, вышел за пределы своей компетенции, поскольку в соответствии с действующим законодательством такое решение полномочна принимать только комиссия по проведению аукционов, создаваемая уполномоченным органом. В этой связи решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить, в удовлетворении рассматриваемого требования – отказать.

         С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось также ООО «РОССТРОЙ-ЖЕЛЕЗОБЕТОН», которое просит решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований отменить, в иске отказать в полном объёме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что специалисты Черашкина Г.П., Макаров Д.Н., Лапшин А.Г. не состоят в штате истца, не являются его работниками, договор на оказание услуг истцом с указанными лицами не заключался. В этой связи считает, что истец представил штатное расписание, не содержащее сведения о квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять  работы по освоению недр. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании его участником аукциона, должен был установить соответствие заявки на участие в аукционе всем требованиям документации. В то же время истец не представил договор подряда для ведения работ на участке недр. Считает, что представленное истцом соглашение о намерениях не содержит существенного условия договора о сроке выполнения работ, неверно отображает наименование объекта работ, выражает только намерение сторон в будущем обсудить условия договора подряда, не содержит указания на обязанности сторон. Поскольку заявка истца не соответствует требованиям документации, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании истца участником спорного аукциона. В отношении согласия лиц на обработку персональных данных указал, что из представленных истцом документов следует, что лица дали согласие только на передачу своих персональных данных, кроме того, согласие дано другому субъекту, а не ответчику. В силу изложенных обстоятельств решение суда в части удовлетворенных требований просит отменить.

         Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ООО «РОССТРОЙ АМФИБОЛИТ». В жалобе Общество также указывает на несоответствие заявки истца требованиям технической документации по спорным пунктам. В отношении вывода суда первой инстанции о признании истца участником аукциона пояснил, что решением антимонопольного органа предписано отменить протокол № 1 от 25.06.2013 и рассмотреть заявки всех участников аукциона; распоряжением ответчика от 24.09.2013 № 244-р решение аукционной комиссии об отказе в допуске отменено. В этой связи считает, что признание судом незаконными действий  не повлечёт восстановления прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

         В канцелярию суда от ЗАО «ВОСТОКДОРСТРОЙ» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

         Отзыв на апелляционные жалобы также поступил от истца, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

         В заседании суда 10.12.2013 представитель ООО «РОССТРОЙ-ЖЕЛЕЗОБЕТОН» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда в обжалуемой части.

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя ООО «РОССТРОЙ-ЖЕЛЕЗОБЕТОН», проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства от 30.04.2013 № 124-р постановлено, в том числе, провести 01.07.2013 года в 11 часов 00 минут местного времени аукцион на право пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков, включенным в «Перечень участков недр местного значения по Сахалинской области», утвержденный распоряжением Министерства от 08.04.2013 № 106р, с целью разведки и добычи песка; утверждена аукционная документация на право пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи; состав аукционной комиссии.

Извещение о проведении аукциона и аукционная документация размещена на официальном сайте torgi.gov.ru 30.04.2013.

Из аукционной документации следует, что заявки подаются участниками аукциона по адресу организатора аукциона: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 107, каб. 65, в рабочее время, дата и время окончания приема заявок – 19.06.2013 в 17 часов 00 минут.

Согласно расписке в получении документов для участия в аукционе ООО «Карьер Охотский» 19.06.2013 в 14 часов 15 минут подана заявка на участие в указанном аукционе.

В соответствии с протоколом от 25.06.2013 № 1 заседания комиссии по проведению аукциона на право пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи для участия в аукционе поступило 6 заявок, а именно: заявки подали ООО «Амуркварц», ЗАО «Востокдорстрой», ООО «Карьер Охотский», ООО «Сахалинская мехколонна №68», ООО «Росстрой-Железобетон», ООО «Росстрой-Амфиболит».

В соответствии с пунктом 1.3. протокола от 25.06.2013 № 1 истцу отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: 1. не представлена копия подрядного договора со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков (в нарушение условий аукционной документации представлено соглашение о намерениях, которое не является доказательством того, что заявитель будет иметь квалифицированных специалистов, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ) (пп. 4 (б) п.2.1, Том 1 аукционной документации на участок недр «Орлиный»; 2. представленные согласия 10 сотрудников (субъектов персональных данных) на обработку их персональных данных не содержат сведений, предусмотренных п. 3,4 и 5 ч. 4 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (отсутствуют наименование Министерства как оператора, получающего согласие субъекта персональных данных, цель обработки персональных данных и перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта).

Согласно пункту 2 протокола от 25.06.2013 № 1, распоряжению Министерства от 26.06.2-13 № 166-р на основании подпункта 6.4. пункта 6 «Положения о порядке проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения», утвержденному постановлением Администрации Сахалинской области от 05.06.2013 № 211, аукцион признан несостоявшимся, поскольку ни один из заявителей не допущен к участию в аукционе.

Письмом от 26.06.2013 № 03-2771/13 Министерство сообщило истцу об отказе в приеме заявки общества на участие в аукционе по предоставлению права пользования участков недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков. Также указанным письмом Общество уведомлено о том, что аукцион по участку недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков признан несостоявшимся.

         Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации «О недрах» (далее – Закон РФ о недрах). Порядок предоставления и пользования участками недр местного значения, к которым относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, а также участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений