Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А59-2915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, ссылок на то, что согласие должно содержать сведения, установленные пунктами 3, 4, 5 части 4 статьи 9 Закона о персональных данных, Регламент и аукционная документация не содержат.

Материалами дела подтверждается, что истцом в составе заявочных материалов представлены согласия на обработку персональных данных специалистов Красновид В.Н., Орлова Я.Г., Брынцева В.П., Арзамасцева И.М., Голобородова В.С., Крючкова И.П., Ларина Л.В., Малеева В.В., Маджара А.И., Галиулин В.Д., являющихся сотрудниками ООО «Карьер Охотский», а также Черашкиной Г.П., Макарова Д.Н., Лапшина А.Г., оформленные в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных и требованиями аукционной документации. При этом обществом в силу статьи 3 Закона о персональных данных, являющимся оператором персональных данных, получено согласие указанных лиц, в том числе на обработку и распространение персональных данных.

Исследовав заявления Черашкиной Г.П., Макарова Д.Н., Лапшина А.Г., приложенные истцом к заявке на участие в аукционе, судебная коллегия установила, что используемые в них формулировки позволяют прийти к выводу о том, что данные лица дали согласие на обработку их персональных данных согласно положениям статьи 9 Закона о персональных данных, в связи с чем доводы апелляционных жалоб третьих лиц судом отклоняются.

Установив, что отказ ответчика в допуске истца к участию в аукционе является незаконным, поскольку требования аукционной документации, на нарушение которых указано Министерством, Обществом соблюдены, а иных нарушений комиссией не установлено, арбитражный суд первой инстанции также сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требования истца о признании его участником спорного аукциона.

В отношении доводов жалобы третьих лиц об отсутствии у истца права на судебную защиту и о том, что предъявленное требование не приведёт к восстановлению нарушенных прав, поскольку антимонопольный орган выдал предписание об отмене протокола № 1 заседания комиссии по проведению спорного аукциона и рассмотрении заявок участников, апелляционная коллегия установила, что решения и предписания по делам № 05-41/13 и № 05-44/13 приняты антимонопольным органом по жалобам ООО «РОССТРОЙ-ЖЕЛЕЗОБЕТОН» и ООО «РОССТРОЙ-АМФИБОЛИТ». Отказ Министерства в допуске к участию в аукционе истца по жалобе последнего предметом рассмотрения антимонопольного органа не являлся и незаконным не признавался, в связи с чем истец не лишён права требования судебной защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2013  по делу №А59-2915/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка