Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-4946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4946/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю,  Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю открытого акционерного общества «Дальсвязьстрой»,

апелляционные производства № 05АП-13768/2013, 05АП-13769/2013, 05АП-13903/2013

на решение от 02.10.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-4946/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальсвязьстрой» (ИНН 2702010677, ОГРН 1022701190445, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании частично незаконным решения № 22-р/113 от 07.12.2012, решения № 13-11/21 от 29.01.2013

при участии:

от ОАО «Дальсвязьстрой»: Мартовод А.В. по доверенности от 03.09.2013, срок действия 1 год;

от Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю: Головачева С.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 04-03/02558 от 25.01.2013, срок действия 1 год, Мережко С.В. - старший госналогинспектор по доверенности № 04-03/17139 от 22.04.2013, срок действия 1 год;

от УФНС России по Приморскому краю: Душенковская И.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности № 05-14/7 от 10.01.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальсвязьстрой» (далее – общество, ОАО «Дальсвязьстрой», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.12.2012                  № 22-р/113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности) в части доначисления налога на прибыль за 2009, 2010 годы в сумме 12 276 833,80 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 227 683,38 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год, 1, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 11 960 026,61 руб., штрафа по НДС в сумме 765 302,57 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС, начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 197 042,97 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление) от 29.01.2013 № 13-11/21 по апелляционной жалобе общества в части утверждения решения инспекции в вышеуказанной указанной части.

Решением от 02.10.2013 суд первой инстанции признал недействительными решение инспекции от 07.12.2012 № 22-р/113 в части доначисления 4 377 903 руб. налога на прибыль, 437 790,30 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, доначисления 3 940 112,67 руб. НДС, 394 011,26 руб. штрафа за неуплату НДС, соответствующих пеней по НДС, начисления 93 219,30 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ, решение управления от 29.01.2013 №13-11/21 по апелляционной жалобе в части утверждения решения инспекции в вышеуказанной части как не соответствующие НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция и управление обжаловали решение суда первой инстанции в части признания незаконными доначислений налогоплательщику сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих им пеней и штрафов по операциям с контрагентом ООО «ГрандИст», а также доначислений,  связанных с учетом в составе затрат по ООО «ГрандИст» и ООО «Надежда-М» расходов, не отнесенных на затраты.

Инспекция считает, что суд первой инстанции исследовал представленные ею доказательства по контрагенту ООО «ГрандИст», свидетельствующие о получении обществом «Дальсвязьстрой» необоснованной налоговой выгоды, не в полном объеме, им не дана оценка в совокупности и взаимосвязи. Судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.

Так, инспекция пояснила, что основанием для исключения из состава затрат расходов по операциям с указанным контрагентом явилась фиктивность сделки с ним, подтвержденная показаниями руководителя общества «ГрандИст» В.М. Горбача, согласно которым ООО  «ГрандИст» не поставляло в адрес налогоплательщика материалы, не осуществляло строительно - монтажные и проектно-изыскательские работы.

Довод общества о неполном списании на затраты приобретенного у  ООО  «ГрандИст» товара, по которому числится остаток на сумму                 9 070 733 руб., инспекцией опровергнут по основаниям отсутствия возможности соотнести числящийся остаток с поставкой от конкретного контрагента (ООО  «ГрандИст»). По аналогичным основаниям не представилось возможным подтвердить наличие остатка материалов, поступивших от ООО «Надежда-М».

Управление, поддерживая позицию инспекции, указало также на наличие у спорного контрагента ООО «ГрандИст» признаков формально созданной организации, сослалось на показания учредителя и руководителей указанного общества, отрицающих факт осуществления хозяйственной деятельности от имени указанной организации, что, по его мнению, свидетельствует о том, что организация «ГранИст» создавалась не для осуществления реальных хозяйственных операций.

ОАО «Дальсвязьстрой» также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в указанной части как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции общество указало на то, что ряд признаков «анонимных структур», установленных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества не свидетельствуют о создании налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Так, несоответствие фактически осуществляемого вида деятельности организации, заявленной ею в качестве основного или дополнительного при постановке на учет в налоговом органе, не свидетельствует о том, что соответствующая деятельность не осуществлялась ввиду установленного законом права организаций осуществлять любую не запрещенную законом деятельность.

Отсутствие контрагента по месту государственной регистрации, по мнению общества, сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии исполнения по конкретным сделкам.

То обстоятельство, что руководители и учредители организаций-контрагентов отрицают свою причастность к осуществлению от имени таких обществ хозяйственной деятельности, а также приведенные в решении обжалуемого решения суда первой инстанции результаты почерковедческих экспертиз при наличии в материалах дела информации о движении денежных средств по счетам компаний, свидетельствующей об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, при том, что данные счета были открыты непосредственно руководителями организаций-контрагентов, не подтверждают довод о фиктивности их деятельности.

При этом отрицание лицом своей причастности к деятельности конкретной компании может быть направлено на минимизацию негативных последствий для себя лично, связанных с нарушениями, допущенными при ее осуществлении.   

Предоставление контрагентами в налоговый орган нулевой отчетности, отсутствие у них персонала, по убеждению налогоплательщика, также не влияет на результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с такими организациями, поскольку доказательств осведомленности общества «Дальсвязьстрой» о наличии соответствующих обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, контрагент налогоплательщика  ООО «Соверен» сдает отчетность в пенсионный фонд и налоговый орган, ООО «Чивас» также сдает налоговую отчетность.

Отсутствие у субподрядных организаций необходимых разрешений и лицензий может свидетельствовать о нарушении такими компаниями лицензионного законодательства, но при этом указанное обстоятельство  не опровергает реальность заключенных сделок.

Общество также сослалось на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ОАО «Дальсвязьстрой» ссылаясь на положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указало на то, что операции со спорными контрагентами были обусловлены разумными экономическими причинами, что подтверждается, в том числе расчетами рыночной стоимости СМР по объектам. Факт реальности сделок обществом подтвержден.

В судебном  заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, опроверг доводы инспекции и управления по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.

Представители инспекции и управления доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы общества не согласились, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным.

Поскольку решение суда обжалуется обществом, инспекцией и управлением только в части правомерности признания недействительными решений налоговых органов в части доначислений  сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов по указанным налогам, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Дальсвязьстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.

В ходе проверки инспекцией было установлено неправомерное включение в состав расходов затрат по операциям с «проблемными» контрагентами ООО «Анахайм», ООО «Лавернек», ООО «Чивас», ООО «ГрандИст», ООО «Надежда-М», ООО «ЭвоЛайн», ООО «Соверен», а также отнесение на вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику указанными  организациями.

По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен акт               № 22/99 от 31.10.2012.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений общества на акт с приложением дополнительных документов, руководителем инспекции вынесено решение  № 22-р/113 от 07.12.2012 «О привлечении ОАО «Дальсвязьстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 227 683,30 руб., за неуплату НДС - в размере 765 300,60 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 1 197 042.97 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 715 998,46 руб., по НДС - 2 955 371,10 руб., по НДФЛ - 423 833,29 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 12 276 833 руб., по НДС - 11 960 026 руб., по НДФЛ - 932 197 руб.

Решением управления  от 29.01.2013 № 13-11/21 апелляционная жалоба общества на решение инспекции удовлетворена в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере               177 223 руб., в остальной части жалоба ОАО «Дальсвязьстрой» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности в части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений и отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль