Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-4946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ добытую налоговым органом совокупность доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки доказательства подтверждают правомерность выводов налогового органа, так как в представленных обществом документах содержатся недостоверные сведения, а доказательств, опровергающих указанные выводы инспекции, со стороны ОАО «Дальсвязьстрой» в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу положений статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении      № 53, наличие у налогоплательщика соответствующего комплекта документов не может являться безусловным доказательством достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, наличия реальных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно поддержана позиция налогового органа о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком первичных документов в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Судебная коллегия считает, что инспекцией в соответствии с установленным статьей 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ распределением бремени доказывания, представлено в материалы дела достаточно доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взаимосвязь установленных из материалов дела фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Анахайм», ООО «Лавернек», ООО «Соверен», ООО «Чивас», ООО «Надежда-М», ООО «ЭвоЛайн» и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой ООО «Дальсвязьстрой» являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном  исключении инспекцией при определении налогооблагаемой базы общества «Дальсвязьстрой» по налогу на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Анахайм», ООО «Лавернек», ООО «Соверен», ООО «Чивас», ООО «Надежда-М» и необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами и ООО «ЭвоЛайн», а доводы апелляционной жалобы общества - несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен ряд договоров с ООО «ГранИст» на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, договоры на поставку кабельной продукции, между сторонами также сложились фактические отношения поставки кабельной продукции.

В подтверждение осуществление указанных хозяйственных операций обществом представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения.

Судебной коллегией установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие у ООО «ГранИст» ряда признаков формально созданной организации, таких как: несоответствие заявленного вида деятельности работам, выполненным по договорам с налогоплательщиком, отсутствие штатной численности, квалифицированного персонала, имущества, транспортных средств, недостоверность данных, содержащихся в налоговой и бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по расчетному счету носит разнообразный характер, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, после поступления денежных средств от ОАО «Дальсвязьстрой» общество «ГрандИст» направляло эти средства в режиме одного следующего операционного дня на расчетные счета иных организаций, руководитель организации в проверяемом периоде В.М. Горбач отрицает фактическое выполнение работ и поставку кабельной продукции ООО «ГрандИст» по договорам с ОАО «Дальсвязьстрой».

Так из показаний В.М. Горбач (протокол допроса от 24.05.2012 №26) следует, что Горбач В.М. свою причастность к ООО «ГрандИст» в период с 18.11.2009 по 23.03.2011 не отрицает, а также пояснил, что с даты регистрации по юридическому адресу организация не располагалась, место нахождения организации: ул. Черемуховая. 7 (заключен договор аренды с ООО «Аркан»), в штате имелись сотрудники, в должностные обязанности входило обеспечение исполнения договорных обязательств, заключение договоров, право первой подписи было только у него. В.М. Горбач также пояснил, что в 2009 году подписывал договоры на поставку кабеля, договоры подряда, договоры на выполнение проектно-изыскательских работ, договоры субподряда на строительство линий связи, второй стороной по которым выступало ОАО «Дальсвязьстрой», счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи, распоряжался денежными средствами, поступающими от заявителя.

Из приведенных показаний руководителя спорного контрагента следует, что он, будучи действующим руководителем ООО «ГрандИст» в проверяемом периоде с сентября 2009 года по август 2011 года, фактически заключал сделки с налогоплательщиком и распоряжался поступающими от ОАО «Дальсвязьстрой» денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт отрицания лицом, являющимся руководителем контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствует о недействительности сделки, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе исключение из состава затрат фактически произведенных расходов, отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которой при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

При этом инспекцией не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы общества о реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «ГрандИст», не доказано совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, не опровергнут документально факт реального выполнения работ, поставки товаров.

Доводы инспекции, приведенные в обоснование оспариваемого решения, не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем подлежат отклонению.

Доказательства совершения обществом и спорным контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления № 53 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012 указал на то, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при подтверждении руководителем ООО «ГрандИст» В.М. Горбач взаимоотношений с ОАО «Дальсвязьстрой» в проверяемом периоде, отсутствии доказательств неисполнения сделки, признания ее недействительной, возврата исполнителем работы денежных средств, переписки об отказе от подписанных субподрядчиком документов, налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление ОАО «Дальсвязьстрой» 4 377 903 руб. налога на прибыль организаций, 437 790,30 руб. штрафа за его неуплату, соответствующих пеней, начисления 3 940 112,67 руб. НДС, 394 011,26 руб. штрафа за его неуплату, соответствующих пеней.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган  исключил из расходной части суммы, уплаченные контрагенту ООО «ГрандИст» за выполнение строительно-монтажных работ, а также за приобретенные товары в общей сумме 21 889 515 руб., в том числе 9 070 733,42 руб. не отнесенных обществом на затраты.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно учетной политике ОАО «Дальсвязьстрой» аналитический учет материалов ведется в разрезе материально-ответственных лиц, в разрезе наименований, в разрезе поставщиков учет материально-производственных запасов учетной политикой общества не предусмотрен.

Обосновывая примененную налоговым органом методологию расчета, инспекция указала на невозможность подтвердить указанный остаток по причине наличия по ряду позиций номенклатуры товара переходящих остатков, поступивших до приобретения товаров у ООО «ГрандИст»,  связи с чем невозможно определить, какой именно товар одного наименования с такими же характеристиками списывался, а какой оставался на остатке.

При этом не представляется возможным определить имеющиеся остатки как по конкретному поставщику, так и по отдельно взятому счету-фактуре этого поставщика.

Указанная позиция налогового органа обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной и методологически неверной в силу следующего.

Так согласно анализу ведомости движения материалов за 2009-2010 годы, карточек счета 10 в разрезе номенклатуры (определенного вида товара) ряд товаров: «проволока оцинкованная 3мм», «консоли чугунные ККЧ-2», «кронштейн 0,6», «колодец телеф. ККС-3», «проволока А-1 д.6,5мм, «кабель МКСАШП 7*7*1,2» «консоли чугунные ККЧ-2», «кронштейн 0,6, «колодец телеф.ККС-3», «проволока А-1 д.6,5мм, «кабель МКСАШП 7*7*1,2», кабель МКСАШП 4*4*1,2», «кабель ОКБ- 0,22-24П», «кабель ДАУ-32», «кабель ТПП эп 3 50*2*0,4», кабель МКСАШП 4*4*1,2», «кабель ОКБ- 0,22-24П», «кабель ДАУ-32», «кабель ТПП эп 3 50*2*0,4» приобретался исключительно у поставщика ООО «ГрандИст» и частично пущен в производство.

По некоторым товарам: «колодец телеф.ККС-2», кабель ОКБ-0,22-32П, кабель ТПП эп 3 300*2*0,5, кабель ТПП эп 3 600*2*0,5 установлено наличие остатка на начало проверяемого периода, приобретение аналогичного товара у ООО «ГрандИст» в проверяемом периоде и сохранение на остатках  всего объема приобретенных товаров.

Также судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде некоторые товары приобретались как у спорного контрагента налогоплательщика ООО «ГрандИст» так и у иных организаций и списывались в производство в хронологическом порядке от его поступления (товары: «полоса 40*4», люк телеф л/т, люк телеф. т/т, кабель ОКЛК-01-6-24, кабель ЬПП эп 3 100*2*0,5, кабель ОКБ-0,22-16П, кабель ОКБ-0,22-8П).

Изучив материалы дела, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части требования общества подлежат удовлетворению безотносительно к оценке доводов инспекции о наличии признаков недобросовестности у контрагента налогоплательщика ООО «ГрандИст».

При этом налоговый орган в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил пояснений, на